Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4607/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре П.А. Кривенцове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Г.М. ***а на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года по делу по заявлению Г.М. ***а о признании ответа УФМС России по г.Москве N3/49576 от 14 августа 2014 года и заключения УФМС России по г.Москве от 16.10.2012 г. незаконными, о возложении обязанности на УФМС России по г. Москве признать его несовершеннолетнюю дочь Л.Г. *** приобретшей гражданство Российской Федерации по рождению в соответствии со ст. 12 ч.1 п. "в" ФЗ РФ "О гражданстве Российской Федерации", которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Г.М. *** обратился в суд с указанным выше заявлением. Свои требования мотивировал невозможностью длительное время оформить гражданство своей дочери, выражает несогласие с заключением УФМС России по г. Москве от 16.10.2012 г., указывая, что узнал о его существовании из ответа УФМС России по г. Москве N3/49576 от 14 августа 2014 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а Г. М. об обжаловании решений должностных лиц отказать.

В апелляционной жалобе Г.М. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.М. *** и его представитель по ходатайству А.С. Бадалян доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Г.М. ***, являющийся гражданином Российской Федерации обратился в УФМС по г. Москве с требованием оформления его дочери гражданства Российской Федерации в соответствии по рождению, на основании п. "в" ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Решением УФМС России по г. Москве от 16.10.2012 года Л.Г. *** признана не приобретшей гражданство Российской Федерации по причине того, что последняя состоящей на миграционном учете в Российской Федерации не значится; Л.Г. *** постоянно проживает в Республике Армения с матерью А.К. Симонян, являющейся гражданкой Республики Армения. По учетам Центральной базы данных учета временно пребывающих, временно и постоянно проживающих иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации Л.Г. *** выехала из Российской Федерации 27.06.2009 г. и значится как гражданка Республики Армения.

14 августа 2014 года УФМС России по г. Москве в ответе N 3/49576 было указано, что его несовершеннолетняя дочь Л.Г. *** является гражданкой Республики Армения, поэтому он вправе обратиться с заявлением о приобретении дочерью российского гражданства в соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что заявитель обратился в суд об оспаривании указанного выше решения должностного лица с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд; оспариваемый ответ должностного лица не является решением и, тем самым, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вынося суждение об отказе в удовлетворении заявления в части обжалуемого решения УФМС по городу Москве от 16 октября 2012 года (л.д. 64), суд верно указал, что заявитель, подав заявление в суд 16 октября 2014 года, пропустил срок обращения в суд, так как согласно информации имеющейся в материалах дела, а именно из подписанного им искового заявления о признании Л.Г. *** гражданкой Российской Федерации и обязании органов исполнительной власти России документировать ее паспортом Российской Федерации, поданного в Басманный районный суд г. Москвы, в котором заявитель прямо ссылается на обжалуемое заключение и прикладывает его в качестве приложения к заявлению. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что об обжалуемом решении УФМС по городу Москве от 16 октября 2012 года Г.М. *** узнал не позднее 06 ноября 2013 года.

Кроме того, из решения Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, из текста которого усматривается, что заключение УФМС от 16.10.2012 г. было исследовано в судебном заседании, участие в котором Г.М. *** непосредственно принимал.

Касаясь рассмотрения судом первой инстанции, заявленных требований в части признания ответа начальника Управления по вопросам гражданства ФМС России от 14 августа 2014 года руководителю Комитета "Гражданское содействие" незаконным, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений; действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из оспариваемого ответа усматривается, что исходя из его буквального содержания, он не является решением органа или должностного лица, а носит информационно - разъяснительный характер относительно возможного признания дочери Г.М. ***а гражданкой Российской Федерации. Возможность обжалования ответов информационно - разъяснительного содержания государственных либо муниципальных органов и должностных лиц, которыми какие - либо права и свободы заявителя не нарушаются и препятствия к их осуществлению не создаются, обязанности не возлагаются, ответственности не влекут, действующим гражданско - процессуальным законодательством не предусмотрена. Перечисленные обстоятельства были обосновано положены судом в основу оспариваемого решения. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответ, который оспаривает заявитель, не является решением, оспаривание которого предусмотренного ст. 254 - 255 ГПК РФ, а потому заявление Г.М. ***а в части оспаривания решения должностного лица подлежит отклонению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи