Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4608/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре П.А. Кривенцове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. ***а на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года, которым В.В. ***у в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Э.С. Мамедова, прекращении исполнительного производства, отказано,

установила:

В.В. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства в отношении заявителя и прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что решение суда заявителем исполнено добровольно 03 декабря 2013 года, несмотря на это судебным приставом - исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Э.С. Мамедовым предъявляются требования об исполнении судебного решения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Э.С. Мамедова, прекращении исполнительного производства, отказать.

В апелляционной жалобе В.В. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. *** доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ОАО "Седьмой Континент" по доверенности Н.В. Власюк просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы изученным по материалам дела, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о прекращении исполнительного производства, имеются. В остальной части жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.14 г. судебным приставом - исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Мамедовым Э.С. возбуждено исполнительное производство N 3421/14/31/77 в отношении В.В. ***а на основании исполнительного листа ВС N 013208052, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-476-13. Предмет исполнения: обязать ***а Виталия Витальевича вернуть индивидуально определенный товар, не соответствующий требованиям качества, приобретенный им 03 ноября 2011 года в магазине ОАО "Седьмой Континент" - говядину тушеную, сорт Экстра, изготовитель ООО "Елинский пищевой комбинат", 338 гр., маркировка 04071101В А250, штрихкод 4607090510813, в количестве 4 банки.

Принимая решение в части доводов заявления В.В. ***а, касающихся удовлетворения его требований о прекращении судом исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что таких оснований для прекращения не усматривается, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поскольку В.В. ***ым заявлены такие требования, суду следовало определить следующие юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с возможностью исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда о возврате некачественного товара В.В. ***ым в адрес взыскателя ОАО "Седьмой Континент" 3 декабря 2013 года были отправлены четыре банки говядины тушеной, что подтверждается чеком Почты России (л.д. 6). Согласно сведениям, полученным с официального сайта "Почта России", по почтовому идентификатору указывается посылка с объявленной ценностью весом 5,006 кг., врученная адресату 18 декабря 2013 года. На момент обращения в суд с настоящим заявлением.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что В.В. *** не имеет возможности вернуть полученный адресатом некачественный товар и, соответственно, совершить действия, направленные на исполнение решения суда. Факт отрицания взыскателем получения почтового отправления не свидетельствует о возможности исполнения решения суда. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что каких - либо доказательств, подтверждающих, что В.В. ***ым некачественный товар не был направлен взыскателю, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, имея достоверные данные об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не учел требования п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения судом исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены решения Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления В.В. ***а о прекращении исполнительного производства от 21.02.2014 года N 3421/14/31/77, возбужденного судебным приставом - исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, в части исполнения исполнительного листа ВС N 013208052 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника вернуть 4 банки говядины тушеной в ОАО "Седьмой Континент".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку требования В.В. ***а о признании действий судебного пристава - исполнителя, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, являются взаимоисключающими по отношению к требованиям о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 328, 329, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о прекращении исполнительного производства, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления В.В. ***а, которым исполнительное производство в части исполнения исполнительного листа ВС N 013208052 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего В.В. ***а вернуть 4 банки говядины тушеной в ОАО "Седьмой Континент".

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. ***а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи