Определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46146/14

Судья Трефилов С.А.

Гр. дело N 33-46146

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.. Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* С.К. по доверенности ******* М.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ******* С.К. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ******* С.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере ******* рублей ******* коп.

установила:

******* С.К. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и просила суд после окончательного уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в сумме ******* руб. ******* коп.

При этом истец ссылалась на то, что является наследницей после умершего супруга ******* А.С., согласно свидетельству в наследственную массу также входят денежные средства на счете ******* А.С. по вкладу "Пенсионный плюс". После вступления в наследство истец обнаружила злоупотребления правом со стороны ответчика в части не выдачи ******* А.С. денежных средств. Истец оспорила подписи ******* А.С в расходных ордерах N******* от 09 апреля 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп., N******* от 09 июня 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп., N******* от 09 августа 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп., N******* от 17 сентября 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп.

Истец ******* С.К., а также ее представитель по доверенности ******* Г.М. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ******* Е.М. возражал относительно заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* С.К. по доверенности ******* М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 25 сентября 2012 года ******* А.С., 08 августа 1935 года рождения, скончался, согласно свидетельства о смерти (л.д. 9).

Супруга ******* А.С. - ******* С.К., является наследником умершего и вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве собственности, а также свидетельством о праве на наследство (л.д. 24-25), согласно которым общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством состоит из денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе N 9038/01160 Московского банка Сбербанк России ОАО на счетах N*******, *******, с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в Дополнительном офисе N 9038/01756 Московского банка Сбербанк России ОАО на счете N ******* (ранее счет N *******), с причитающимися процентами и компенсациями; компенсаций на закрытый денежный вклад, хранящийся в Дополнительном офисе N 9038/01756 Московского банка Сбербанк России ОАО на счете N*******.

Согласно представленной выписке операций по счету N *******, принадлежащему ******* А.С., за период с 09.12.2012 года по 12.04.2013 года, а также расходным ордерам N******* от 09 апреля 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп., N******* от 09 июня 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп., N******* от 09 августа 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп., N******* от 17 сентября 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп. (л.д. 58-66), указанные денежные средства выдавались умершему ******* А.С.

Согласно представленному ОАО "Сбербанк России" ответу на запрос, формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер на устройствах самообслуживания ОАО "Сбербанк России" обеспечивается за период времени не более 60 суток, в операционно-кассовом зале ВСП не более 30 суток, в связи с чем предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения за 09.04.2012 года. 09.06.2012 года, 09.082012 года, 17.09.2012 года, не представляется возможным.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО "ЦНИЭ", согласно выводам которой, подписи, расположенные в расходном ордере N ******* от 09 апреля 2012 года па сумму ******* руб. ******* кои., расходном ордере N ******* от 09 июня 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп., расходном ордере N ******* от 09 августа 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп., расходном ордере N ******* от 17 сентября 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп. выполнены самим ******* А.С, который находился в непривычном для него состоянии, связанном, вероятно, с нарушением функциональности состояния здоровья (л.д. 88-104). Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявлялись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 10 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, а также показания свидетеля ******* О.В., ******* Р.А. и ******* В.Г., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ******* С.К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, поскольку подписи Петухова А.С. в расходных ордерах N******* от 09 апреля 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп., N******* от 09 июня 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп., N******* от 09 августа 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп., N******* от 17 сентября 2012 года на сумму ******* руб. ******* коп. выполнены самим ******* А.С.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98

ГПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: