Определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46213/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-46213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Новицкой Н.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Куртовой Н.В., Куртовой Л.М., Грицук Н.В. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Новицкой Н.В. в пользу Куртовой Н.В. в индексацию денежных сумм, присужденных по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., в сумме **************************** коп., расходы на представителя в размере **************************** руб.

Взыскать с Новицкой Н.В. в пользу Грицук Н.В. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., в сумме **************************** коп., расходы на представителя в размере **************************** руб.

Взыскать с Новицкой Н.В. в пользу Куртовой Л.М. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., в сумме **************************** коп., расходы на представителя в размере **************************** руб.

В остальной части требований Куртовой Н.В., Куртовой Л.М., Грицук Н.В. отказать.

установила:

Куртова Н.В., Куртова Л.М., Грицук Н.В. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявление об индексации ранее присужденных решением суда от 14 ноября 2012 г. денежных средств и представили расчет, в соответствии с которым просили суд взыскать с Новицкой Н.В. в пользу Куртовой Н.В. сумму компенсации в размере **************************** коп., в пользу Грицук Н.В. сумму компенсации в размере **************************** коп., в пользу Куртовой Л.М. сумму компенсации в размере **************************** коп., а также расходы на представителя в размере **************************** руб. в пользу каждого.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части индексации присужденных денежных сумм по доводам частной жалобы просит

Новицкая Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2012 г. но гражданскому делу по иску Куртовой Н.В., Куртовой Л.М., Грицук И.В. к Новицкой Н.В. о возмещении убытков, причиненных изъятием жилого помещения, возмещении судебных расходов, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Новицкой Н.В. в пользу Куртовой Н.В. в счет возмещения убытков **************************** руб., расходы по оплате оценки в размере ****************************руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **************************** руб.; взыскать с Новицкой Н.В. в пользу Куртовой Л.М. в счет возмещения убытков **************************** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **************************** руб.; взыскать с Новицкой Н.В. в пользу Грицук И.В. в счет возмещения убытков **************************** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **************************** pyб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере **************************** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 г., решение суда оставлено без изменения.

Исполнительный лист выдан 11 апреля 2013 г. Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Удовлетворяя частично требования об индексации присужденных заявителям денежных сумм, суд, руководствуясь ст. 208, 210 ГПК РФ, правильно исходил из того, что необходимо применить индексацию присужденных денежных сумм в пользу заявителей с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвел индексацию взысканных с ответчика денежных средств, с учетом индекса потребительских цен, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом представленным ответчиком Новицкой Н.В., взыскав с ответчика в пользу Куртовой Н.В. сумму в размере **************************** коп., Грицук Н.В. - **************************** коп.; Куртовой Л.М. - **************************** коп.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным. При определении суммы суд правильно определил период взыскания, использовал индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению в РФ, с учетом его изменения за весь период взыскания.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами понесены судебные расходы, которые подтверждаются документально, судом на основании требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в разумных пределах в пользу каждого истца в размере **************************** рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с суммой возмещенных судом судебных расходов, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок и размер возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, были предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены определения являться не могут.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: