Определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46245/14

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-46245

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "МАКС" к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) н Набиуллину Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "МАКС" компенсационную выплату в размере **************************** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **************************** коп.

Взыскать с Набиуллина Л.М. в пользу ЗАО "МАКС" возмещение ущерба в размере **************************** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **************************** коп.

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Набиуллину Л.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, и просило взыскать с РСА возмещение вреда в размере **************************** коп., с ответчика Набиуллина Л.М. возмещение вреда в размере **************************** коп., и с обоих ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере **************************** коп.

При этом истец указал, что **************************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **************************** , г.р.з. **************************** , под управлением водителя Набиуллина Л.М., и автомобиля **************************** , г.р.з. ****************************, под управлением водителя Ф., в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Набиуллиным Л.М. п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Гражданская ответственность Набиуллина Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ****************************, у которой приказом ФСФР N 12-1643/пз-и от 03 июля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку автомобиль ****************************, г.р.з. **************************** на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое смещение в размере **************************** коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****************************, г.р.з. **************************** составила **************************** коп. с учетом износа.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Набиуллин Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений по иску не представил.

Представитель РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности Стариковской Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что **************************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **************************** , г.р.з. ****************************, под управлением водителя Набиуллина Л.М., и автомобиля ****************************, г.р.з. **************************** , под управлением водителя Ф., в котором оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Набиуллиным Л.М. п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО "МАКС", о чем составлен акт. Истец выплатил страховое возмещение в размере **************************** коп., что подтверждается ремонтной документацией и копией платежного поручения.

Согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****************************, г.р.з. **************************** составляет **************************** коп. с учетом износа.

Величина износа ТС в судебном заседании сторонами не оспорена, равно как и стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность Набиуллина Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ****************************, у которой приказом ФСФР N 12-1643/пз-и от 03 июля 2012 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере **************************** коп., остальная часть возмещения ущерба подлежит взысканию с Набиуллина Л.М. в размере **************************** коп. (**************************** коп. - **************************** руб.), превышающей лимит ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика РСА - **************************** коп., с ответчика Набиуллина Л.М. в размере **************************** коп.

Решение суда в части, взыскания с Набиуллина Л.М. возмещения ущерба в размере **************************** коп., расходов на оплату госпошлины в размере **************************** коп., сторонами не оспаривается.

При удовлетворении требований в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, суммы, выплаченной страхователю, в пределах лимита ответственности в размере **************************** руб. суд первой инстанции исходил из норм ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Вывод об удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ответчик не выполнил свои обязанности страхователя надлежащим образом, что привело к нарушению прав истца.

Между тем, из представленных материалов к апелляционной жалобе, судебной коллегией установлено, что ответчик РСА исполнил свои обязательства в добровольном порядке в рамках рассматриваемого события до подачи истцом искового заявления в суд, и выплатил истцу **************************** руб., что подтверждается платежным поручением N 25029 от 31 июля 2013 года о компенсационной выплате по решению N130725-424234 от 25 июля 2013 года на Претензию N А-56788 (л.д. 91, 92).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, суммы, выплаченной страхователю, в пределах лимита ответственности в размере **************************** руб., подлежит отмене. Заявленные требования к РСА не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к РСА, то так же требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ЗАО "МАКС" компенсационную выплату в размере ****************************рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **************************** коп. - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: