Определение Московского городского суда от 20 ноября 2014 г. N 33-46377/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-46377

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частным жалобам представителя Голосова И.Е., ООО "УК РОСТ", ООО "ГК СТРОЙ-АЛЬФА" по доверенностям Алексеева А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Алексеева А.Н. о передаче деля по подсудности в суд по месту жительства или месту нахождения ответчиков отказать.

установила:

ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Группа компаний Строй-Альфа", ООО "Управляющая компания РОСТ", Голосову И.Е. о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Голосова И.Е.- Алексеевым А.Н. было заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в один из судов по месту нахождения одного из ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит представитель Голосова И.Е., ООО "УК РОСТ", ООО "ГК СТРОЙ-АЛЬФА" по доверенностям Алексеев А.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение об отказе в передаче настоящего дела по подсудности, суд исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято судом с соблюдением правил подсудности.

Между тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд не учел, что согласно п. 5.1 договоров о предоставлении кредитной линии от 19 июля 2013 г., 26 апреля 2013 г., 13 декабря 2012г., все споры между сторонами по исполнению настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законодательством РФ порядке.

Пунктом 5.1 договоров поручительства от 26 апреля 2013 г., от 19 июля 2013 г., 13 декабря 2012 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, в том числе связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), в случае предъявления требований кредитора к поручителю передаются на рассмотрение по усмотрению кредитора: в Замоскворецкий районный суд г. Москвы либо в Арбитражный третейский суд г. Москвы (****************************), а в случае предъявления требований поручителя к кредитору споры передаются на рассмотрение по усмотрению поручителя, в соответствии с территориальной подсудностью разрешения судов, определяемой законодательством Российской Федерации, либо в Арбитражный третейский суд г. Москвы.

Таким образом, соглашение со всеми ответчиками о подсудности споров Замоскворецкому районному суду г. Москвы истцом не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное исковое заявление было принято Замоскворецким районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения одного из ответчиков. Ответчики не расположены на территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает, что ходатайство представителя Голосова И.Е.- Алексеева А.Н. о передаче настоящего дела по подсудности следует удовлетворить и дело передать на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится место нахождения ООО "ГК СТРОЙ-АЛЬФА", а именно: ****************************. Представитель истца свое мнение о суде в который подлежит передача дела не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым удовлетворить ходатайство представителя Голосова И.Е. по доверенности Алексеева А.Н. , передать настоящее дело на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: