Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4637/15

Судья Еленчук М.С.

Гр. дело N 33-4637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Выдай И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Выдай И.А. в пользу ТСЖ "Центральное" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего ***руб. *** коп. (*** коп.).

Взыскать с Выдай А.В. в пользу ТСЖ "Центральное" задолженность в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** коп. (*** коп.).

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец ТСЖ "Центральное" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Выдай И.А., Выдаю А.В. о взыскании задолженности, указывая, что 02 августа 2002 года создано товарищество собственников жилья в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ***. Выдай А.В., Выдай И.А. являются собственниками помещения N V, расположенного по адресу: ***. В связи с тем, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют обязанности по оплате обязательных платежей за нежилое помещение, коммунальные и иные услуги, а также за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, - за период с августа 2013 по март 2014 года у ответчиков перед ТСЖ "Центральное" образовалась задолженность в сумме *** копеек. Неоднократные предложения о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Выдая А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за нежилое помещение N V, расположенное по адресу: ***, в размере *** копеек, пени за просрочку оплаты услуг в размере *** копейки; взыскать с Выдай И.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере *** копейки, пени за просрочку оплаты услуг в размере *** копейка. Кроме того, истец также просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Представитель истца ТСЖ "Центральное" по доверенности Цаценкина О.В. - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Выдай И.А. - в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что погашать задолженность она согласна только в части принадлежащей ей 1/2 доли в размере *** копеек, без учета долга по рекламе в размере *** рубля.

Ответчик Выдай А.В. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Сухова А.С., который в судебном заседании возражал против взыскания долга по рекламе.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, которое ответчик Выдай И.А. просит изменить в части взысканной суммы расходов на представителя, по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ТСЖ "Центральное", ответчики Выдай А.В., Выдай И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, и судебной коллегией из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Центральное" является управляющей организацией многоквартирного дома N ***, расположенного по адресу: ***.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Центральное" утверждены годовые тарифы по статье "Содержание жилья" и ежемесячные отчисления в фонд капитального ремонта на 2011-2014 гг. Тарифы на водоснабжение и водоотведение установлены на основании Распоряжения Министерства Экономики МО и решения Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области.

Ответчик Выдай А.В. являлся собственником нежилого помещения N V (помещ. N N ***), общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ***, выданного 22 апреля 2004 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22 апреля 2004 года, запись регистрации N ***.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2011 года за Выдай И.А. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилое помещение N V (помещ. N N ***) общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, как совместно нажитое в браке имущество.

06 сентября 2013 года Выдай И.А. зарегистрировала право собственности в размере 1/2 доли на нежилое помещение N V (помещ. N N ***), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N *** от 06 сентября 2013 года.

Согласно расчетам истца, ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняют обязанности по оплате обязательных платежей за нежилое помещение, коммунальные и иные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в связи с чем за период с августа 2013 года по март 2014 года включительно у ответчиков перед ТСЖ "Центральное" образовалась задолженность в общем размере *** копеек. В том числе, задолженность Выдая А.В. составила *** копеек, задолженность Выдай И.А. составила *** копейки.

В соответствии со ст. ст. 210, 288, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 153, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ТСЖ "Центральное" исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что предусмотренные Уставом истца и решениями общего собрания членов ТСЖ услуги по обслуживанию общего имущества в доме по адресу: ***, он оказывал в надлежащем объеме и надлежащего качестве. Тогда как ответчики не представили доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, истец оказывал услуги некачественно, а также, что ответчики осуществляли платежи за оказанные истцом услуги в период с августа 2013 года по март 2014 года своевременно и в полном размере.

Наряду с этим, верными являются выводы суда о том, ответчики, являясь сособственниками помещения, расположенного по адресу: ***, обязаны производить оплату обязательных платежей за нежилое помещение, коммунальные и иные услуги, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

При таком положении, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность соразмерно их долям собственности и периода приобретения означенного имущества, пени за просрочку исполнения обязательств, с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, учитывая также, что решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ "Центральное" на услуги представителя в размере по *** рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере: с Выдай И.А. - *** копейки; с Выдая А.В. - *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Выдай И.А. о несогласии с взысканной с нее суммой расходов на представителя в размере *** рублей, по причине того, что она привлечена к участию в деле позднее Выдая А.В., т.е. её участие в деле минимально, - не является основанием для изменения решения в указанной части, так как из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя частично требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей с каждого из ответчиков.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Выдай И.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Выдай И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: