Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4641/15

Судья Лутохина Р.А. Дело N33-4641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шатова К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014г., которым постановлено:

Взыскать с Шатова * в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., всего *

установила:

Истец ОАО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Шатову К.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик, являясь сотрудником организации, получил от организации бланки строгой отчетности, в том числе страховой полис N * на бланке серии БСО N *, а также бланк квитанции на получение страховой премии серии БСО N *. На основании договора страхования по полису N * ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение на общую сумму в размере * руб. Вместе с тем, страховая премия по указанному договору страхования в размере * рубля страховщику не поступала, как пояснил Шатов К.Е. в ходе проведения служебной проверки спорные бланки полиса и квитанции были им переданы третьему лицу. Условиями агентского договора N * от 11.08.2004г., заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и Шатовым К.Е., предусмотрено, что при утере переданных агенту бланков договоров страхования, позднее предъявленные страховщику, страховщик вправе взыскать с агента, а агент обязан в этом случае выплатить страховщику в полном объеме штраф в размере денежных средств, которые выплатил страховщик по ним (суммы выплаченного возмещения). На основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 27.11.2012г. и решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013г. истец выплатил в счет страхового возмещения по полису N * денежные суммы страхователю Моисеенко А.А. - *руб., выгодоприобретателю ЗАО "Банк ВТБ24" - * руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1005, 30, 309-310, 1008 ГК РФ.

Судом установлено, что 11 августа 2004 года между истцом ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ответчиком Шатовым К.Е. (агент) был заключен агентский договор N * сроком до 06 октября 2011 года включительно. 17 мая 2011 года ответчик под подпись получил от истца бланки страховых полисов NN *, в том числе бланк N *, что подтверждается копией журнала выдачи бланков страховых полисов КАСКО и не опровергалось ответчиком. 15 июля 2011 года ответчик принял бланки квитанций на получение страхового взноса (форма N *) в количестве 20 штук с N * по N *, данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком. 24 августа 2011 года Моисеенко А.А. был выдан страховой полис N *, оформленный на бланке N *. По условиям заключенного договора страхования был застрахован принадлежащий Моисеенко А.А. автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200 по страховому риску "КАСКО полное (ущерб, хищение)", страховая премия составила сумму в размере * рубля, которая была оплачена Моисеенко А.А. единовременно 24.08.2011г., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии. 24 февраля 2012 года Моисеенко А.А. обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом событии в связи с угоном застрахованного транспортного средства. На основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 27.11.2012г. по делу N 2-6094/12 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Моисеенко А.А. взысканы денежные средства в размере *руб. в счет страхового возмещения по полису страхования N *.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013г. по делу N * с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному между ОАО "АльфаСтрахование" и Моисеенко А.А., - взысканы денежные средства в размере * руб. Согласно справке главного бухгалтера ОАО "АльфаСтрахование" по состоянию на 21 октября 2014 года денежные средства в размере * рубля в счет оплаты страховой премии по договору страхования N * (бланк полиса *) на расчетные счета и в кассу ОАО "АльфаСтрахование" не поступали. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств возврата истцу неиспользованных бланков строгой отчетности ответчиком не представлено, а соответственно имеет место нарушение ответчиком условий агентского договора, за которые предусмотрена соответствующая мера ответственности. Вышеуказанный агентский договор подписан сторонами, недействительным не признан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не подписывал ни полис, ни квитанцию на получение страховой премии, а подписи в указанных документах выполнены не им, а третьим лицом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Ответчик являлся ответственным лицом по документам строгой отчетности, не вправе был передавать их третьим лицам, доказательств того, что документы выбыли из обладания ответчика законным путем, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что сумма исковых требований значительно превышает доход ответчика, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: