Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4653/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. О. Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. О. Р.к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о признании трудового договора незаключенным, установлении факта наличия трудовых отношений с конкретным видом поручаемой работы и с должностным окладом в размере 56632 рублей в месяц, взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Г. О.Р. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о признании трудового договора от 09 января 2014 года незаключенным; установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 09 января 2014 года с условием труда "трудовая функция" как конкретный вид поручаемой работы, а именно: предлагать клиенту подходящие под его потребности линзы, рассказывать про покрытия линз, помогать подобрать правильную оправу, оформлять заказы, поддерживать порядок в торговом зале, протирать оправы и полки от пыли; с условием труда "условия оплаты труда" как оклад в размере 56632 руб.; взыскании суммы, причитающейся при увольнении в размере 94691 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 09 января 2014 года по 16 апреля 2014 года, ее оклад составлял 56632 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год. Трудовые обязанности в период ее работы не изменялись, ответчик ей поручал конкретный вид работы: предлагать клиенту подходящие под его потребности линзы, рассказывать про их покрытия, помогать подобрать правильную оправу, оформлять заказы, поддерживать порядок в торговом зале, протирать оправы и полки от пыли. При увольнении ей должна была быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В суд апелляционной инстанции 09 февраля 2014 года и 11 февраля 2014 года от Г. О.Р. поступили заявления об отказе от иска.

Истец Г. О.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П. Д.Е., в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО "Айкрафт оптикал Нью-Йорк", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности П. Д.Е. с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 31) поддержал заявления Г. О.Р. об отказе от иска, указав, что отказ от иска носит добровольный характер и просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Из заявления Г. О.Р. об отказе от иска следует, что последствия отказа от иска ей известны.

Представителю истца П. Д.Е. последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, были разъяснены судом апелляционной инстанции и ему понятны.

В силу положений ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив ходатайство истца, принимает отказ истца от иска, выраженный в письменной форме, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Поскольку судебная коллегия принимает отказ от иска, то в соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации принятое решение суда подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить.

При таких обстоятельствах, решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 326.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Принять отказ Г. О. Р. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о признании трудового договора незаключенным, установлении факта наличия трудовых отношений с конкретным видом поручаемой работы и с должностным окладом, взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации морального вреда.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года отменить.

Производство по делу по иску Г. О. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкрафт оптикал Нью-Йорк" о признании трудового договора незаключенным, установлении факта наличия трудовых отношений с конкретным видом поручаемой работы и с должностным окладом, взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий

Судьи