Определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46647/14

Судья Галий И.М.

Гр. дело N 33-46647

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* Т.П. к ******* Ю.В., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ******* Т.П. в счет неустойки ******* руб., в счет компенсации морального вреда ******* руб., штраф ******* руб., в счет компенсации дополнительных расходов - ******* руб., а всего денежную сумму в размере ******* руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* Т.П. в счет страхового возмещения ******* руб. ******* коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины ******* руб. ******* коп., в счет компенсация дополнительных расходов - ******* руб.. а всего денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп.

В иске к ******* Ю.В. - отказать.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

******* Т.П. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ******* Ю.В., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и просила суд, после окончательного уточнения исковых требований, взыскать в её пользу с ответчика ООО "Росгосстрах": страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп.: неустойку в размере ******* руб.; в счет компенсации морального вреда - ******* руб.: штраф в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей"; взыскать с ******* Ю.В. и ОСАО "Ингосстрах"; в счет возмещения ущерба сумму в размере ******* руб. 37 коп., а также возместить расходы на оплату госпошлины в размере ******* руб. 26 коп.; взыскать с ******* Ю.В. в счет компенсация морального вреда ******* руб.; взыскать с ответчиков стоимость оформления нотариальной доверенности ******* руб.; расходы на оценку ******* руб.; расходы на оплату услуг представителя ******* руб.

При этом истец ссылалась на то, что ******* года состоялось ДТП, в результате которого автомобилю истца *******, г.р.з. *******, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ******* Ю.В., которая управляла автомобилем *******, г.р.з. *******. Гражданская ответственность водителя автомашины ******* ******* И.А. на указанный момент была застрахована в ООО "Росгосстрах", а гражданская ответственность водителя автомашины ******* ******* Ю.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

29 января 2014 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 февраля 2014 года была произведена страховая выплата в размере ******* руб. ******* коп. на основании акта осмотра ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Истец с указанной суммой не согласилась, обратилась к ИП ******* Д.Г., согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ******* руб. ******* коп. Соответственно, сумма недоплаты со стороны ООО "Росгосстрах" составляет ******* руб. ******* коп. (******* - *******).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель истца по доверенности ******* И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования в целом поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности ******* К.А., в иске просила отказать на том основании, что доплата страхового возмещения осуществлена после предъявления иска. Поддержала письменные возражения по иску.

Ответчик ******* Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что по полису дополнительного страхования в рамках ОСАГО ОСАО "Ингосстрах" несет ответственность по ее обязательством в пределах суммы ******* руб. Основания для предъявления к ней каких-либо исковых требований не имеется.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался. Возражения по иску не представил.

Третье лицо ******* И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика ******* Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ******* года на участке дороги ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: *******, г.р.з. *******, принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением ******* И.А., и *******, г.р.з. *******, принадлежащее на праве собственности и находящееся на момент ДТП под управлением у ******* Ю.В.

Указанное ДТП состоялось по вине водителя ******* Ю.В. В рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП водитель привлечена к административном ответственности по ст. 12.13 КРФобАП (п. 13.12 ПДД РФ). За совершение административного правонарушения наложен штраф в размере ******* руб. Нарушений ПДД РФ в действиях другого водителя в рамках материалов проверки не выявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины истца ******* была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя автомашины ******* была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". А также между ******* Ю.В. и ОСАО "Ингосстрах" дополнительно был заключен договор добровольного страхования, при этом в рамках страхования гражданской ответственности страховая сумма согласована в размере ******* руб. (л.д.89-90).

Истец после ДТП в установленном порядке 29 января 2014 года обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В феврале 2014 года была осуществлена выплата в размере ******* руб. ******* коп. Доплата была произведена 10 июня 2014 года на сумму ******* руб. ******* коп., что подтверждается копией платежного поручения от 10 июня 2014 года (л.д.85), то есть только после обращения истца в суд.

Согласно выводов экспертного заключения ИП ******* Д.Г. (л.д.25-40) стоимость устранения дефектов АМТС *******, 1997 года выпуска, с учетом износа составляет сумму ******* руб. ******* коп., результаты экспертного заключения сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 931, 932, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил страхования, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены перед истцом в пределах лимита ответственности в размере ******* руб. Соответственно, оснований для удовлетворения требований к ООО "Росгосстрах" в части взыскания страхового возмещения не имеется. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца остатка суммы в размере ******* руб. ******* коп., поскольку гражданская ответственность ответчика ******* Ю.В. по договору ДОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в размере ******* руб., которая покрывает причиненный ущерб истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ******* Ю.В. не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151,1099, 1100, 1101 ГК РФ отказал в удовлетворении требований истца к ******* Ю.В. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу каких-либо физических повреждений суду не представлено. Доказательства, свидетельствующие об обращениях за медицинской помощью, не представлялись.

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком ООО "Росгосстрах" своевременно выплачено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки за период с 04 марта 2014 г. по 12 мая 2014 г., в размере ******* руб.

Кроме того судом первой инстанции взыскано с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности в качестве компенсации морального вреда в размере ******* руб. ******* коп.

Также судом первой инстанции взыскан штраф с ответчика в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ******* руб., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Истец и ответчики ООО "Росгосстрах" и ******* Ю.В. решение суда первой инстанции не обжалуют.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца судебные расходы вязанных с рассмотрением дела, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: