Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4665/15

Судья Мищенко О.А. Гр.дело 33-4665/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Б на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Б в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска Б к ОАО "Г " о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года данное решение было оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 12 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы Б на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по иску Б к ОАО "Г " о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

09 октября 2014 года Б подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения в кассационном порядке, мотивированное поздним получением копии кассационного определения

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, полагала, что отсутствуют основания для восстановления срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Б.

Положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что Б не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы, кроме того, обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу 10.01.2013 года, следовательно, прошло более одного года с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела следует, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 октября 2012 вступило в законную силу 10 января 2013 года.

Кассационная жалоба в Московский городской суд была подана Б 19 июня 2013 года.

Факт обращения Б с кассационной жалобой в Московский городской суд 19 июня 2013 и вынесения кассационного определения судьей Московского городского суда от 12 июля 2013 года, свидетельствуют о том, что копия апелляционного определения на момент обращения в кассационную инстанцию Мосгорсуда у заявителя имелась. Таким образом, опровергается довод заявителя о том, что копия апелляционного определения была получена ею лишь 16 октября 2014 года.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Б не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы Б о том, что после рассмотрения кассационной жалобы копии приложенных к ней судебных актов остались в суде кассационной инстанции в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, что в свою очередь повлекло истечение сроков обращения в вышестоящую кассационную инстанцию в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду того, что каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у истца возможности обращения в суд первой инстанции для получения дополнительных, необходимых ему копий судебных актов в частной жалобе не приведено и не содержится таковых и в материалах дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что суду не было представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Приведенные истцом основания для восстановления срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: