Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4671/15 (ключевые темы: нежилые помещения - индивидуальный предприниматель - жилищная инспекция - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - экономические споры)

Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4671/15

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-4671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014г., которым постановлено: прекратить производство по делу по иску ООО "ЖКС N 2 Московского района" к Старуну М. Г. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение для обследования в связи с не подведомственностью,

установила:

ООО "ЖКС N 2 Московского района" обратилось в суд с иском к Старуну М.Г. об обязании предоставить доступ в нежилое адрес для обследования с фотофиксацией и выполнения необходимых работ по изоляции стояков центрального отопления, а также взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что собственником этого нежилого помещения является ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации права _. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе управляющей организации, ООО "ЖКС N2 Московского района" является управляющей организацией дома N_ по ул. Адрес. В ходе проверки Государственной жилищной инспекции от _ нежилого помещения _. Адрес и проведенным осмотром сотрудниками ООО "ЖКС N2 Московского района" от _ установлено, что стояки центрального отопления, проходящие в нежилом помещении, не изолированы. _. при выходе в адрес Государственной жилищной инспекции и сотрудников ООО "ЖКС N2" доступ в нежилое помещение для осмотра и выполнения работ по изоляции стоков центрального отопления 1Н предоставлен не был. Собственнику было направлено предписание о предоставлении доступа в нежилое помещение для проведения вышеуказанных работ. На сегодняшний день предписание не исполнено. В связи с этим истец просил обязать ответчика предоставить доступ в нежилое помещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил заявление, в котором указал, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что согласно свидетельству N _ о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от _., ответчик Старун М.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица бессрочно. Предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: в области фотографии, розничной торговли, оптовой торговли бытовыми товарами прочими.

Из возражений Старуна М.Г. следует, что помещение, являющегося предметом спора, приобретено ответчиком для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда, поскольку данный спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, носит экономический характер, а потому настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о том, что нежилое помещение было зарегистрировано за Старуном м.г., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не может являться основанием к отмене определения, поскольку ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество индивидуальных предпринимателей.

Ссылка в частной жалобе на состоявшиеся ранее судебные акты не свидетельствует о том, что данное дело должно быть рассмотрено с нарушением подведомственности спора.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи