Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4672/15

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

гр. дело N 33-4672

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Должикова С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года , которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N *** от 03.04.2012 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банк Сбербанка России ОАО как кредитором и Должиковым С.А. как заемщиком.

Взыскать с Должикова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по договору в размере *** руб. *** коп., задолженность по процентам в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.*** коп.. а всего *** руб. *** коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N *** от 03.04.2012 года и взыскании с ответчика ссудной задолженности по данному кредитному договору. Исковые требования мотивировал тем, что договор не выполняется должным образом , график внесения платежей не соблюдается, образовалась задолженность .

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика в суд явился. просил снизить размер неустойки по сумме основного долга, а также по просрочке уплаты процентов. извещался судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Должиков С.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) . то при нарушении заемщиком срока. установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им. Неустойки, предусмотренные условиями договора.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчиком были получены по кредитному договору денежные средства, однако в предусмотренные сроки денежные средства возвращены не были.

Заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредитных средств, не производилась уплата процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с Должикова С.А. образовавшейся задолженности.

При этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, расчет задолженности является верным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая, что взысканная неустойка несоразмерна.

Однако из материалов дела следует, что судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, был снижен подлежащий взысканию размер неустойки и составил *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: