Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4673/15

Судья Самороковская Н.В.

Гр.дело N 33-4673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Д.С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 17 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N 1034640 от 07 марта 2013 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и Д.С.А. как заемщиком.

Взыскать с Д.С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по договору в размере 728 539,57 рублей 57, задолженность по процентам в размере 57 277,06 рублей, неустойку в размере 14 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 198,17 рублей, а всего 811 014,80 рублей,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд к Д.С.А. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора N *** от 07 марта 2013 года и взыскании с ответчика ссудной задолженности по данному кредитному договору, ссылаясь на то, что договор не выполняется должным образом со стороны ответчика.

29 апреля 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение в соответствии с которым Кредитный договор N *** от 07 марта 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России и Д.С.А., был расторгнут, и взыскано с ответчика в счет погашения задолженности по договору 818 410,83 рублей, расходы по оплате госпошлины, а всего 829 794,94 рублей.

29 мая 2014 года от Д.С.А. в Никулинский районный суд г. Москвы поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением от 03 июля 2014 года данное заявление было удовлетворено, заочное решение от 29 апреля 2014 года было отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки по сумме основного долга, а также по просрочке уплаты процентов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит ответчик Д.С.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, суд не учел тот факт, что ответчик выражал добросовестность намерений по урегулированию задолженности; суд недостаточно снизил размер неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807- 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" на условиях кредитного договора N **** от 07 марта 2013 года выдал заемщику Д.С.А. кредит на сумму 530 000 рублей на срок 48 месяцев под 24,85% годовых.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 755 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. Кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 30 декабря 2013 года задолженность ответчика Д.С.А. составляет 818 410,83 рублей, из них:

- просроченный основной долг 728 539,57 рублей,

- просроченные проценты 57 277,06 рублей,

- неустойка за просроченный основной долг 14 573,91 рублей,

- неустойка за просроченные проценты 18 020,29 рублей.

29 ноября 2013 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком Д.С.А.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 810, 450, 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору. С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил принятые обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, за заемщиком числится непогашенная задолженность, что является основанием для расторжения договора и взыскания задолженности. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд перовой инстанции принял решение о снижении размера неустойки, в частности по просроченному основному долгу до 6 000 рублей, по просроченным процентам - до 8 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Как видно из решения суда, положения ст. 333 ГК РФ судом были применены к размеру неустойки.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возврата суммы долга и уплаты неустойки, а также для прекращения производства по делу.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, в редакции определения того же суда от 17 ноября 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: