Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-4682/15 (ключевые темы: кредитный договор - заем - залог - основной долг - рассрочка)

Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-4682/15

Судья Кудрявцева М.В. гр.д. 33-4682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Дараган И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Дараган И* В* в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N * от 01.10.2012 года в размере * руб., в том числе: * руб. - сумма задолженности по основному долгу; * руб. - сумма задолженности по плановым процентам; * руб. - сумма задолженности по пеням за просроченные проценты; * руб. -сумма задолженности по пеням просроченный основной долг.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 01.10.2012 года N *, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Дараган И* В*, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CHEVROLET KLIJ CRUZE ; идентификационный номер - (VIN) *; год изготовления - 2012; модель, N двигателя - *; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 26.06.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере * рублей.

Взыскать с Дараган И* В* в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дараган И* В* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 01.10.2012 года N * заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в своей жалобе Дараган И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца- Воронина А.Н., Дараган И.В., её представителя- Игнашину И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Однако, решение подлежит изменению в части определения размера задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ24 (ЗАО) и Дараган И* В* заключен кредитный договор от 01.10.2012 года N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * рублей на срок по 02.10.2017 г. со взиманием за пользование Кредитом 19 % годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3.1 и п.1.1.10. Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику для оплаты транспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, приобретаемого у ООО "Камрус", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 %.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 01.10.2012 года заключен договор о залоге N * (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CHEVROLET KLIJ CRUZE ; идентификационный номер - (VIN) *; год изготовления - 2012; модель, N двигателя - *; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; паспорт технического средства ("ПТС") серии *, выдан 26.06.2012 г.

Истец перечислил денежные средства ответчику, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по возврату кредита.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Дараган нарушены условия кредитного договора, и она должна быть обязана к исполнению.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348, 346, 353 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В своей жалобе Дараган И.В. ссылается на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в её отсутствие, тогда как она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, т.к. суд извещал её по иному адресу, тогда как она с 07.02.2014 г. выбыла с места жительства по адресу: *. В настоящее время её место жительства: *.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом по адресу, указанному ею в кредитном договоре: *, однако телеграмма ею получена не была (л.д.93).

О перемене места жительства ответчик истца не уведомлял, чем нарушил п.3.2.5 Кредитного договора.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему повестки по адресу, указанному им самим в кредитном договоре, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к не исследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора по существу.

Далее в жалобе ответчик выражает своё несогласие с оценкой предмета залога. Однако , никаких доказательств, подтверждающих иную оценку, на заседание судебной коллегии Дараган представлено не было.

Ответчица указывает на то, что в расчёт задолженности не вошла сумма, выплаченная ею в порядке погашения задолженности в размере * руб.

Однако, как видно из материалов дела, из указанной суммы * руб. были учтены при подаче иска, что следует из расчёта задолженности, имеющегося на л.д. 10-13, из которого следует, что 12.02.2014 г. * руб. поступили на счёт и были включены в расчёт.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по кредитному договору, т.к. истцом не были учтены платежи, поступившие от ответчицы с 02.04.2014 г. по 18.06.2014 г. в сумме * руб. Истцом представлен уточённый расчёт на дату вынесения решения, с учётом поступившего платежа, в соответствии с которым, сумма основного долга подлежит уменьшению с * руб. до * руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года изменить в части определения размера задолженности по кредитному договору, снизив размер основного долга с * руб. до * руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи