Определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46840/14

Судья Лобова Л.В.

Гр. дело N 33-46840

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* Н.Б. ******* руб. ******* коп., расходы по оценке ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлин у в доход бюджета в размере ******* руб. ******* коп.

установила:

******* Н.Б. обратилась в суд с иском РСА, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ******* руб. ******* коп., расходы на оценку ******* руб. ******* коп.

При этом истец ссылалась на то, что, что в результате ДТП, произошедшего ******* г. с участием трех автомобилей: *******, г.р.з. ******* под управлением ******* Д.А., ******* под управлением ******* И.И., г.р.з. *******, а также *******, г.р.з. ******* под управлением ******* Р.А., принадлежащий истцу на праве собственности. Все автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ******* Д.А., управлявшим автомобилем *******, г.р.з. *******, гражданская ответственность которого на указанный момент была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ N *******.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Независимый оценщик", согласно заключению которого, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов составила ******* руб., за подготовку данного заключения истцом было оплачено ******* руб.

Однако компенсационная выплата ответчикам РСА была произведена в размере ******* руб. Не согласившись с указанной суммой, ******* Н.Б. обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца не явились, предоставил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствия представителя.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Третье лицо ******* И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика РСА по доверенности ******* Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ******* г с участием трех автомобилей: ******* г.р.з. *******, *******, г.р.з. *******, а также *******, г.р.з. *******. Все автомобили получили механические повреждения (л.д.7-7 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ******* Д.А., управлявшим автомобилем ******* г.р.з. ******* (л.д.8). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ******* Д.А. была застрахована в ОАО "Росстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ N ******* (л.д. 14), у которой приказом ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По заявлению истца ООО "Независимый оценщик" был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******* руб. (л.д. 19-26). Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку отчет соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, составлен уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с приложением подтверждающих документов. Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Компенсационная выплата произведенная РСА составила ******* руб., что не отрицается сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 931. 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании ражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., а также расходы по оценке в размере ******* руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в доход бюджета государственную пошлину с РСА в размере ******* руб.

При удовлетворении требований в части взыскания с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, суммы, выплаченной страхователю, в пределах лимита ответственности в размере ******* руб. суд первой инстанции исходил из норм ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Вывод об удовлетворении иска суд мотивировал тем, что ответчик не выполнил свои обязанности надлежащим образом, что привело к нарушению прав истца.

Между тем, из представленных материалов дела, судебной коллегией установлено, что ******* г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: *******, г.р.з. ******* под управлением ******* Д.А., ******* под управлением ******* И.И., г.р.з. *******, а также *******, г.р.з. ******* под управлением ******* Р.А., принадлежащий истцу на праве собственности.

******* И.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N******* от 29 декабря 2011 года исполнило обязательство по заявленному требованию в размере ******* руб. ******* коп., согласно копии платежного поручения N******* от 12 января 2012 года (л.д. 85-86).

Представитель истца ******* Н.Б. - ******* С.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N******* от 10 декабря 2013 года исполнило обязательство по заявленному требованию в размере ******* руб. ******* коп., согласно копии платежного поручения N******* от 13 декабря 2013 года (л.д. 125-126).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик РСА исполнил свои обязательства в добровольном порядке в рамках рассматриваемого события до подачи истцом искового заявления в суд, и выплатил истцу в размере ******* руб. ******* коп., в пределах лимита установленного п.2 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более ******* руб. за вычетом выплаты осуществленной ранее одному из потерпевших, то есть ******* И.И. в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается представленными решениями о компенсационных выплатах и платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение о взыскании с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба, суммы, выплаченной страхователю, в пределах лимита ответственности в размере ******* руб., подлежит отмене. Заявленные требования к РСА не подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к РСА, то так же требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ******* Н.Б. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: