Определение Московского городского суда от 24 ноября 2014 г. N 33-46862/14

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело N 33-46862

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ******* М.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ******* М.В. к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 09 сентября 2014 года исправить указанные недостатки:

- оплатить госпошлину по каждому из заявленных требований в соответствии с пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГГ1К РФ, ст.333.19 НК РФ;

- указать цену иска;

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

******* М.В. обратился в суд с иском к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе ******* М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, подлежащую оплате по каждому из заявленных требований, с учетом требований ст. 91 ГПК РФ, кроме того, в заявлении не указана цена иска, как этого требует п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Положениями ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из искового заявления ******* М.В. усматривается, что он просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке наследования данный иск относится к категории имущественных споров.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления ******* М.В. была уплачена государственная пошлина в размере ******* рублей.

Кроме того вмести с исковым заявлением истцом ******* М.В. было подано заявление о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, которое отражено в перечне приложенных документов к исковому заявлению.

Данный обстоятельства не были приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ, оснований для оставления искового заявления ******* М.В. без движения не имеется, а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление направлению в суда для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 год отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: