Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4687/15

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N 33-4687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Т.Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Т.Г.В. к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам, штрафа отказать,

установила:

истец Т.Г.В. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 02 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*** на покупку недвижимости. В соответствии с кредитным договором банк предоставил истцу кредит в размере 66 500 долларов США на срок до 10 апреля 2027 года. Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере: 11,9% годовых с даты выдачи кредита и до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, 10,9% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры. Указанные документы были представлены в банк в мае 2009 года. 20 июля 2009 года истец досрочно погасила часть кредита в размере 9 821 долларов США. 17 октября 2011 года истец досрочно погасила весь остаток кредита в размере 37 833 долларов США. Истец полагает что, уплаченные по кредитному договору проценты в составе аннуитетных платежей охватывают, в том числе и период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. Так, истцом было фактически уплачено 29 581 долларов США процентов за пользование кредитом. При этом истец должна была выплатить банку за пользование кредитом с момента его получения до момента его полного погашения 19 432,86 долларов США. Таким образом, истец выплатила банку 10 148,14 долларов США процентов в составе аннуитетных платежей за период времени, когда пользование кредитом не осуществлялось. Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением банка. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 377 180 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 248 рублей, штраф в размере 193 214 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет излишне уплаченных процентов 384 707 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 461 руб., штраф в размере 198 084 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Т.Г.В., ссылаясь на то, что суд не принял во внимание исследование ООО "Паритет-Аудит", предоставленное истцом в качестве доказательства по делу в подтверждение переплаты процентов по кредитному договору.

Истец Т.Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности П.Д.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Л.И.Н. в заседание судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N*** (л.д.10-18), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 66 500,00 долларов США.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере: 11,9% годовых с даты выдачи кредита и до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, 10,9% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.

В соответствии с п.4.1 при начислении процентов за пользование кредитными средствами согласно п.2.3 договора в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году.

Согласно п.4.4 размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания настоящего договора составляет 729,00 долларов США.

В соответствии с п.3.2.2 заемщик имеет право производить полное либо частичное досрочное погашение кредита по истечении шестимесячного моратория на досрочное погашение в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей.

По указанному кредитному договору выплаты осуществлялись аннуитетными, равными по сумме платежами, в ежемесячный платеж входила часть основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами, сумма процентов в каждом платеже, была рассчитана из условие, что заемщик будет пользоваться кредитом 20 лет, фактически же заемщик погасил кредит за 4 года и 4 месяца.

Ежемесячно истец оплачивал проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, из расчета установленной кредитным договором процентной ставки.

17 октября 2011 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 422, 431, 809 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положение Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченных процентов по кредитному договору N *** от 02 мая 2007 года, не представлено, а судом не добыто. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что банк правомерно начислял Т.Г.В. за пользование кредитными средствами проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно; проценты за пользование кредитом начислялись только за время фактического пользования кредитом, т.е. проценты по договору начислялись ответчиком с 08 мая 2007 года (день, следующий за днем предоставления кредита) по 17 октября 2011 года (день погашения кредита) в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество). Также судом принято во внимание, что истец, подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов истцом не оспаривалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что кредит в размере 66 500,00 долларов США предоставлен на срок до 10 апреля 2027 года, процентная ставка по кредиту составила 11,9% годовых с даты выдачи кредита и до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, 10,9% годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры.

При этом в соответствии с п.4.1 при начислении процентов за пользование кредитными средствами согласно п.2.3 договора в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году.

Как следует из расчета задолженности и выписок по лицевому счету (л.д. 23-32) начисление процентов, входящих в ануитентный платеж, осуществлялось ежемесячно в размере, предусмотренном условиями договора, на остаток основного долга, что полностью отвечает условиям кредитного договора. При аннуитетных (равных) платежах в составе платежа учитывается как погашение процентов, так и погашение суммы основного долга и по мере гашения основного долга проценты, насчитываемые на его остаток, сокращаются, что при аннуитетном платеже означает рост доли, направляемой на гашение основного долга.

Расчет, приведенный истцом, не соответствует условиями заключенного между сторонами договора, который не был расторгнут или признан недействительным и исполнен сторонами в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение по финансово-экономическому исследованию, составленное ООО "Паритет-Аудит" (л.д. 135-154), поскольку данное заключение не содержит математического расчета, который позволял бы сделать вывод о наличии переплаты и мог бы быть проверен судом. Имеющийся в заключении расчет (л.д. 139) содержит в себе таблицу, из которой не представляется возможным сделать вывод о том, каким способом определен остаток задолженности и рассчитаны проценты.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: