Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4692/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,

при секретаре П.А. Кривенцове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Н.Н. ***а на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года по делу по заявлению Н.Н. ***а об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Н.Н. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что им в Генеральную прокуратуру РФ направлены жалобы, однако в нарушение действующего законодательства они надлежащим образом не рассмотрены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления ***а Николая Николаевича об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации - отказать.

В апелляционной жалобе Н.Н. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Н. *** поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2012 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ из Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации поступила жалоба Н.Н. ***а по поводу предоставления жилого помещения по новому месту жительства и иным вопросам.

21.06.2013 года начальником управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.И. Коптевой заявителю дан ответ, из которого следует, что в настоящее время переселение семей высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности осуществляется в соответствии с ч. 15 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, которой установлено, что работникам, высвобожденным до 01.01.2005 г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) по новому месту жительства в соответствии с законодательством и в порядке и на условиях, которые определяются Правительством РФ. Согласно п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 г. N 428, содействие выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат, которые предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков. Ликвидационной комиссией предприятия Н.Н. *** был включен в список под номером 202, договор на предоставление социальной выплаты в рамках содействия переселению граждан за пределы районов Крайнего Севера Н.Н. *** не заключал, поскольку выехал за пределы г. Воркуты для проживания на территорию Украины, по месту регистрации Н.Н. ***у направлялись предложения о предоставлении документов с целью получения социальной выплаты, однако Н.Н. ***ым документы представлены не были; требование Н.Н. ***а о предоставлении жилья в натуре необоснованно.

31.01.2013 г., 22.03.2014 г., 09.04.2014 г. Н.Н. ***ым поданы в Генеральную прокуратуру РФ обращения с аналогичным содержанием, а именно, относительно предоставления ему жилья по новому месту жительства в г. Москве. На все обращения Н.Н. ***у даны ответы, содержащие аналогичные ответу от 21.06.2013 года начальника управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.И. Коптевой разъяснения; при этом Н.Н. ***у также сообщено, что право на получение социальной выплаты для приобретения жилья им не утрачено, для получения выплаты ему необходимо в кратчайшие сроки направить в администрацию МО ГО "Воркута" необходимые документы и заявление о предоставлении социальной выплаты, поскольку в 2014 г. финансирование расходов на переселение указанной категории граждан прекращается.

02.07.2014 г. Н.Н. *** вновь обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ по поводу предоставления жилого помещения по новому месту жительства.

16.07.2014 г. первым заместителем Генерального прокурора РФ утверждено заключение о прекращении переписки с Н.Н. ***ым.

Указанные обстоятельства дела Н.Н. ***ым в заседании суда первой инстанции оспорены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что должностным лицом Генеральной прокуратуры не совершено каких - либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свобод гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ N 45 от 30 января 2013 года, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Как верно установил суд первой инстанции, действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений Н.Н. ***а отвечали требованиям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45. Все обращения и жалобы заявителя, поступившие на рассмотрение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы, после направления очередной жалобы с аналогичными требованиями и доводами переписка с ***ым Н.Н. прекращена. Оснований для признания незаконными и необоснованными ответов должностных лиц органов прокуратуры суд обоснованно не установил.

Иные доводы апелляционной жалобы по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку указанных доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи