Определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-46948/14

Судья: Трушечкина Е.А.

Дело N 33-46948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе представителя истца Медникова Н.Г. по доверенности Ильчакова Д.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года которым постановлено:

- в иске Медникова Н.Г. о признании Кудряшова С.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** - отказать.

Решение является основанием для восстановления регистрационного учета Медникова С.Ф. по адресу: ***.

Взыскать с Медникова Н.Г. в пользу Кудряшова С.Ф. расходы на юридические услуги в сумме *** руб.,

установила:

Медников Н.Г. обратился в суд с иском к Кудряшову С.Ф., УФМС России по г.Москве о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Кудряшов С.Ф. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи. Фактически ответчик по указанному адресу не проживает, вещей своих там не имеет. Сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчик не желает, полагая, что за ним сохраняется право пожизненного проживания. Требования истца основаны на положениях ст.ст.209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ.

Истец Медников Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте

рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ильчакова Д.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец является собственником спорной квартиры по договору купли - продажи, пунктом 7 указанного Договора предусмотрено, что Кудряшов С.Ф. прекращает право пользования спорной квартирой, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве. Фактически ответчик по адресу регистрации не проживает, своих вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, преимущественно проживает в Турции, где имеет недвижимость в собственность.

Ответчик Кудряшов С.Ф. и его представитель Щербаков Г.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, Кудряшов С.Ф. и Майорова В.Н. пришли к соглашению, что за Кудряшовым С.Ф. сохраняется право пользования и проживания в указанной квартире. Данное право является бессрочным и учитывается при переходе права собственности к иным лицам, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2013г. Несмотря на то, что ответчик по состоянию своего здоровья вынужден длительное время проживать за границей, от своего права проживания в спорной квартире он не отказывался. Однако истец чинит ему препятствия в проживании и пользовании квартирой, выбросил все его вещи, в связи с чем, ответчик вынужден проживать у знакомых и в хостеле.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно определена преюдиция обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному гражданскому делу, при этом судом необоснованно не исследованы обстоятельства, на которых основаны требования истца, вытекающие из договора купли-продажи от 03.07.2013г., не установлено наличие в регистрирующем органе каких-либо обременений спорной квартиры в виде пожизненного проживания Кудряшова С.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, не признавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия е находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, что отвечает требованиям ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 209, 558 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Медников Н.Г. является собственником квартиры по адресу: *** (л.д.9) на основании договора купли - продажи от *** г., заключенного с Медниковым Г.И. и зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве *** г. (л.д. 7-8).

Из пункта 7 вышеуказанного Договора купли-продажи усматривается, что право пользования квартирой Кудряшовым С.Ф. подлежит прекращению на основании ч. 2 ст.292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности на квартиру к покупателю (л.д.7).

Из материалов дела следует, что Кудряшов С.Ф. является прежним собственником спорной квартиры. Согласно заключенному 04.10.2011г. между Кудряшовым С.Ф. и Майоровой В.Н. договору купли-продажи спорной квартиры, в указанной квартире зарегистрирован продавец (Кудряшов С.Ф.). При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что продавец сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире (л.д.49).

Кудряшов С.Ф., отчуждая свою квартиру Майоровой В.Н. по договору купли-продажи, обременил квартиру в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ правом своего проживания в ней.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28.06.2013г., вступившим в законную силу по иску Медникова Г.И. к Кудряшову С.Ф., УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования со снятием с регистрационного учета, установлено, что по условиям договора купли-продажи ***г., заключенного между Кудряшовым С.Ф. и Майоровой В.Н., за Кудряшовым С.Ф. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности к иным лицам (л.д.48).

Разрешая спор сторон, с учетом заявленных истцом оснований иска, суд пришел к выводу, что условия п. 7 Договора купли - продажи от ***г., заключенного между Медниковым Г.И. и Медниковым Н.Г., о прекращении права пользования спорной квартирой Кудряшовым С.Ф. на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ (л.д.7) - не создают для Кудряшова С.Ф. обязательства освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, при этом не проживание ответчика по спорному адресу в данном случае не может являться основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением по изложенным в иске основаниям.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика и его представителя о том, что обязательств освободить спорную квартиру Кудряшов С.Ф. на себя не принимал, от права пользования квартирой не отказывается, намерен проживать в ней, его не проживание носит вынужденный характер.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения в суд с данным иском в спорной квартире были зарегистрированы: Медников Н.Г., Кудряшов С.Ф. (л.д.26-27).

03.03.2014г. Кудряшов С.Ф. на основании заочного решения Чертановского районного суда г.Москвы от 20.12.2013г., впоследствии отмененного, был снят с регистрационного учета (л.д.31-32,67).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска, в связи с чем восстановил Кудряшова С.Ф. на регистрационный учет по адресу: ***.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, в том числе относительно обстоятельств, установленных решением суда по делам NN 2-2612/13, 2-4035/2012, с судебной оценкой доказательств, и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было исследовать условия самостоятельного договора от 03.09.2013 г. на предмет действительности его условий, исходя из требований ст.292 ГК РФ, несостоятельны, поскольку договор безвозмездного пользования не прекращается с переходом права собственности на квартиру, а потому положения ст. 292 ГК РФ в данном случае неприменимы, а иных требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Довод жалобы о том, что право пользования ответчика спорной квартирой не прошло государственную регистрацию, а потому юридически не возникло, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, в данном случае отсутствие регистрации такого обременения не прекращает право пользования ответчиком спорной квартирой.

Несостоятельность иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: