Определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47029/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N 33-47029

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* Д.В. по доверенности ******* Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ******* Д.В. неустойку ******* руб., штраф ******* руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства государственную пошлину ******* руб.

установила:

******* Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере ******* руб., штраф.

При этом истец ссылался на то, что 16 ноября 2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. в пользу истца с ОАО СК "Альянс" взыскано страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., расходы по экспертизе в размере ******* руб., возврат государственной пошлины ******* руб. ******* коп. Решение суда ответчиком исполнено лишь 14.02.2012 г.

Представитель истца - ******* И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал. Просил также взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" - ******* Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ******* Д.В. по доверенности ******* Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца ******* Д.В. по доверенности ******* А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 16 ноября 2010 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ОАО СК "Альянс" выплатило истцу страховое возмещение частично в размере ******* руб. ******* коп., истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. в пользу истца с ОАО СК "Альянс" взыскано страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп. Решение суда исполнено ответчиком 14.02.2012 г.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика, правомерно руководствовался положениями данной нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 408 дня, то есть с 01.01.2011 г. по 13.02.2012 г., и определил, что размер неустойки составил ******* руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил её до ******* руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при этом суд определив, что размера штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив указанную сумму до ******* руб. ******* коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до ******* руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Каких-либо оснований для увеличения размера штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: