Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4704/15

Судья Мищенко О.А.. Гражданское дело N 33-4704/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Ена определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ео рассрочке исполнения решения суда - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Г" к Ео взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда от 18 апреля 2014 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Иск "Г" (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Епользу "Г" (ОАО) в счет уплаты кредитной задолженности ***руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего: ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) - отказать.

Ответчик Еобратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что

погашение обязательств в полном объеме единовременно не представляется возможным, так как он с 01.09.2014 года трудоустроился в качестве преподавателя ВУЗа с ежемесячной заработной платой в размере *** рубля, имущество для реализации отсутствует, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год с ежемесячной выплатой в размере ***.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного липа "Г" (ОАО) в судебное заседание явился, возражал против рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Епо доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, суду не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору перед банком не исполняются, рассрочка исполнения нарушит права взыскателя на восстановление нарушенных прав в разумные сроки.

При этом тяжелое материальное положение, на которое ссылается должник, не является тем исключительным основаниям, которое позволило бы рассрочить исполнение судебного акта.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Е- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи