Определение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 33-4723/15

Судья Чурсина С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-4417

12 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Худяковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Тиханкова С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тиханкова С.В. к Сидоренковой С.В. Гракову А.В о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры-отказать.

Взыскать с Тиханкова С.В. в пользу Гракова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей,

установила:

Сидоренкова А.Н. обратилась в суд с иском к Сидоренковой Г.К., Гракову А.В., нотариусу Якушиной В.Г. о признании недействительным завещания , признании пава собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2011 года скончался Сидоренков В.М., *** года рождения, который был зарегистрирован на день смерти по адресу: ***. Наследником первой очереди являлась его супруга Сидоренкова А.Н., которая после его смерти обратилась к нотариусу г. Москвы Олефиренко Е.В. с заявлением о принятии наследства по закону . Наследственное имущество состоит из _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и денежных вкладов. Других наследников по закону не имелось. Однако нотариусом было отказано в открытии наследственного дела на том основании, что Сидоренковым В.М. составлено завещание, удостоверенное 19 марта 2011 года нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г. в реестре за номером *** в пользу Гракова А.В., зарегистрированного в ***. Истец указала, что 19 марта 2011 года было удостоверено не только завещание. Но и доверенность от имени Сидоренковой А.Н. на распоряжение денежными вкладами в подразделении N *** Московского банка, которую , как утверждала Сидоренкова А.Н., она не выдавала, а ее супруг Сидоренков В.М. в сил своего физического состояния подписывать не мог. На момент смерти Сидоренков В.М. достиг 80-летнего возраста, состояние его здоровья требовало постоянного ухода за ним, без посторонней помощи он обходиться не мог.

С 29.01.2011 по 10.03.2011 г. Сидоренков В.М. находился в стационаре Городской клинической больницы N***, о составлении завещания ничего супруге не говорил, на дом нотариус не выезжал, доверенность и завещание составлены и удостоверены 19.03.2011 года. По результатам исследования специалиста независимого экспертно-консультативного центра "Канон" Алферовой С.М. рукописная запись "Сидоренкова А.Н." расположенная в доверенности от 19 марта 2011 года на имя Сидоренковой Г.К., выполнена не Сидоренковой А.Н., а другим лицом, подпись от имени Сидоренковой Г., вероятно, выполнена не Сидоренковой А.Н., а другим лицом. При таких обстоятельствах истец полагала, что и завещание от 19.03.2011 г. , удостоверенное нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г.,19 марта 2011 года, и доверенность являются ничтожными.

*** года Сидоренкова А.Н. умерла. Тиханков С.В. является единственным наследником умершей. Определением суда от 19.09.2014 года произведена замена на ее правопреемника Тиханкова С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Тиханков С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тиханкова С.В., представителя Гракова А.В.-адвоката Коваленко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1118 ГК РФ согласно которой распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует. что после смерти 7.04.2011 г. Сидоренкова В.М. открылось наследство в виде _ доли в праве собственности на квартиру N ***и денежных вкладов. Нотариусом Олифиренко Е.В. было отказано обратившейся с заявлением супруге Сидоренковой А.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что имеется завещание на имя Гракова А.В., составленное Сидоренковым В.М.

По результатам проведенной по делу посмертной судебно-почерковедческой экспертизы запись "Сидоренков В.М.", расположенная в завещании Сидоренкова В.М. от 19.03.2011 г. , удостоверенном нотариусом Якушиной В.Г., и подпись в завещании выполнены Сидоренковым В.М. таким образом. суд пришел к правильному выводу . что завещание отвечает требованиям действующего законодательства и основания для признания завещания недействительным отсутствуют. При этом, из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.07.2012 года, вступившего в законную силу 12.11.2012 года, в удовлетворении исковых требований Сидоренковой А.Н. к Гракову А.В., нотариусу г. Москвы Якушиной В.Г. о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, истцу было отказано. При этом судом было установлено, что Сидоренков В.М. в момент составления завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, по делу не представлено.

Ссылки истца на то, что экспертное исследование специалиста Алферовой С.М., также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На заседании судебной коллегии представителем Гракова А.В. адвокатом Коваленко А.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом, допущено не было.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соблюдая принцип разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Тиханкова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Тиханкова С.В. в пользу Гракова А.В. расходы на оплату услуг адвоката Коваленко А.А. в апелляционной инстанции Московского городского суда в размере *** (***) рублей.

Председательствующий:

Судьи: