Определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-47242/14

Судья: Сальникова М.Л. N 33-47242

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Галашова С.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галашова С. М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать,

установила:

Истец Галашов С.М. обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере _.. руб. за счет средств казны Российской Федерации, причиненного незаконным преследованием, указывая на то, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 206, ст. 207 УК РСФСР, в результате чего испытал сильные нравственные страдания и переживания, так как лишился имущества и жилья, незаконно был арестован и содержался в ИВС.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался судебной повесткой надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Галашов С.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из копии постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28.11.2013 г., Галашов С.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных _.. УК РСФСР. Приговором Наробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 12.06.1987 г. Галашов С.М. был оправдан по указанным выше статьям УК РСФСР в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением от 28.11.2013 г. Чердынского районного суда Пермского края за истцом было признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по приговору суда от 12.06.87 г.

На период привлечения истца к уголовной ответственности действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г., а также Инструкция по применению вышеуказанного Положения, в которых вопрос возмещения морального вреда урегулирован не был.

Законодательно вопрос о возмещении морального вреда установлен, в частности, ст. 12, 150-152 ГК РФ (вступившими в силу с 01.01.1995 г.), ст. ст. 1099, 1101, 1069, 1070 ГК РФ (вступившими в силу с 01.03.1996 г.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В своем Определении от 01.04.1996 г. N 44-О Конституционный суд РФ указал, что возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3 августа 1992 года на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй нового Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. N 7-О общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая требования закона и установленные обстоятельства незаконного уголовного преследования в отношении истца, имевшего место ранее 01 марта 1993 года, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: