Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4729/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N 33- 4729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Григоряна А.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, признании права собственности на наследство Григоряну А.Б. отказать.

Снять арест с квартиры _ и земельного участка, расположенного по адресу: _, наложенный определением суда от 25 июля 2013 года,

установила:

Григорян А.Б. обратился в суд с иском к Григорян К.А., Григоряну А.Б. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, признании права собственности на наследство.

Требования мотивированны тем, что завещание от 27.08.2010г., составленное М. в пользу ответчика Григорян К.А., является недействительным, поскольку М. в силу имеющегося у него заболевания и нахождения в связи с этим заболеванием под воздействием наркотических препаратов не мог в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, истец ссылался на то, что у _ М., вследствие травмы плохо функционировала правая рука, а потому он не мог подписать завещание.

Истец Григорян А.Б. не явился, его представитель по доверенности Гаек Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Григорян К.А. явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Григорян А.Б. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Дронова Р.Б., Акопянц С.Б., нотариус г. Москвы Русакова Н.С., представители Управления Росреестра по г. Москве, МФЦ Люблино не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Григорян А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Григоряна А.Б., ответчика Григоряна А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ умер М., который приходится _ истцу Григоряну А.Б. и ответчику Григоряну А.Б., _ ответчику Григорян К.А.

27 августа 2010 года нотариусом г. Москвы Русаковой Н.С. удостоверено завещание от имени М., по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, М. завещал Григорян К.А., а в случае ее смерти ранее его или их одновременно, или не принятия ей наследства - Дроновой Р.Б.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля М. была направлена на то, чтобы после его смерти собственником спорного имущества стала _ - ответчик Григорян К.А., поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли М. на момент составления завещания в пользу Григорян К.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная по ходатайству представителя истца Григоряна А.Б. по доверенности Гаек Ю.В.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 14 января 2014 года N _, М. каким-либо психическим расстройством не страдал. _. Поэтому при оформлении завещания от 27.08.2010г. М. мог понимать значение своих действий и руководит ими.

Судом также проверены доводы истца о том, что завещание от 27.08.2010г. подписано не М., а другим лицом, поскольку у М. вследствие травмы плохо функционировала правая рука, а потому он не мог собственноручно подписать завещание.

Так, для проверки этих доводов, определением суда от 25.02.2014г. по ходатайству представителя истца Григоряна А.Б. по доверенности Гаек Ю.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ".

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N _ от 02 июня 2014 года, рукописная запись: "Настоящее завещание с моих слов записано верно, собственноручно подписано в присутствии нотариуса, М" и подпись от имени М, изображения которых расположены в копии завещания от 27 августа 2010 года, удостоверенного нотариусом Русаковой Н.С., - выполнены М.

Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что Григорян Б.М. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, либо несоответствия завещания закону, суду представлено не было.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Между тем, экспертиза ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" N _ от 02 июня 2014 года, с которой не согласен истец, проводились квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: