Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4730/15 (ключевые темы: строительство - ДТП - упущенная выгода - страховая сумма - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4730/15

Судья: Антропова О.С.

Гр. дело N 33-4730

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта" Колмоговорой Е.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Иск Никольского Д. В. к ООО "Стамцветмет", ООО "ГСК ТСЛ" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГСК ТСЛ" в пользу Никольского Д. В. в счет возмещение ущерба 103398 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.",

установила:

Никольский Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Стамцветмет" о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 103 398 рублей 03 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3267 рублей 96 копеек. В обосновании своих требований истец указал, что 08 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никольского Д.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащего ООО "Стамцветмет". ДТП произошло по вине водителя *** нарушившего п. 8.4 ПДДРФ, ст. 12.14 ч. 3, КоАПРФ. Гражданская ответственность водителя ***. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно отчету N *** ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак М ***, составляет 223 398 рублей 03 копейки. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Никольского Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 103 398 рублей 03 копейки (223 398 рублей 03 копейки - 120 000 рублей). На основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит иск удовлетворить.

Протокольным определением от 14 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта".

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 08 июля 2014 г., истец Никольский Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Милонас А.В., который исковые требования поддержал.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 08 июля 2014 года, представители ответчиков ООО "Стамцветмет", ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебное заседания суда первой инстанции, состоявшееся 08 июля 2014 года, третьи лица Чадин Ю.Н., ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Cудом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта" Е.В. Колмоговора по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 февраля 2015 года, представитель истца Никольского Д.В. по доверенности Галенко И.С. явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 февраля 2015 года, представитель ответчика ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта" Е.В. Колмоговора явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Никольского Д.В. по доверенности Галенко И.С., представителя ответчика ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта" Е.В. Колмогорову, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещение вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненной этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГКРФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никольского Д.В., и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., принадлежащего ООО "Стамцветмет".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ЗИЛ, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 08 декабря 2012 года (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2012 года (л.д. 11), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 78-94).

В результате ДТП виновником, которого признан Чадин Ю.Н. автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N *** ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 223 398 рублей 03 копейки (л.д. 18-37).

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Никольского Д.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах"

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Никольского Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Из материалов дела (л.д. 112) и объяснений Чадина Ю.Н. (л.д 54) следует что на момент ДТП Чадин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта", работал водителем в ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия должно нести ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта", а не собственник автомобиля ООО "Стамцветмет".

При разрешении требований истца Никольского Д.В. о взыскании суммы ущерба суд пришел к выводу об обоснованности таких требований и взыскал с ответчика ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта" сумму ущерба в размере 103 398 рублей 03 копейки руб. 84 коп. (223 398 рублей 03 копейки - 120 000 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, и взыскал с ответчика ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта" в пользу истца Никольского Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта" Колмогорова Е.В. ссылается на наличие нарушений закона при составлении заключения экспертом-оценщиком ООО "***" ***, а именно считает стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, завышенной, однако ее утверждения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта" Колмогоровой Е.В. о том, что ответчик ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта" не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку повестки не направлялись по юридическому адресу организации, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что повестка с извещением о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08 июля 2014 года, была вручена уполномоченному ответчиком лицу 20 июня 2014 года (л.д. 122). Кроме того, уведомление с извещением о судебном заседании, состоявшемся 08 июля 2014 г., заблаговременно направлялось по юридическому адресу ответчика и было им получено (л.д. 129-130) .

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Головная Строительная компания "Технологии Строительства Ландшафта" Колмоговорой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: