Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4731/15

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 33- 4731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Макарова А.Ф. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" - удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.Ф. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ (_) руб. _ коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Макарову А.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2012г., автомобилю "_", госномер _, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Истец обратился в порядке суброгации в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП, с претензией о возмещении ущерба, которое возместило истцу _ руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, застрахованного у истца, с учетом износа транспортного средства составила _ руб., ОАО "АльфаСтрахование" просило взыскать в порядке суброгации с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины _ руб. _ коп.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Ответчик Макаров А.Ф., его представитель по устному ходатайству Грицюк А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая завышенной сумму ущерба.

Третье лицо Добрынина О.А. не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Макаров А.Ф.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Макарова А.Ф. и его представителя по устному ходатайству Грицюка А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2012 года в 17 часов 00 минут _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", госномер _, под управлением Макарова А.Ф. и принадлежащего С., и автомобиля "_", госномер _, принадлежащего Добрыниной О.А. и под ее управлением.

Между Добрыниной О.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор по страхованию транспортных средств _ от 14.08.2012г., сроком действия договора до 13.08.2013г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "_" Макаровым А.Ф. правил дорожного движения, пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "_", застрахованный в ОАО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО, получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Макарова А.Ф. по ОСАГО, во исполнение обязательств выплатило ОАО "АльфаСтрахование" _ руб.

ОАО "АльфаСтрахование", выполняя свои обязательства по договору, на основании акта N _ о страховом событии, заявления о страховом событии, акта осмотра ТС, счетов, справке о ДТП, выплатило ООО "СЦ Мэйджор Видное", произведшему ремонт поврежденного автомобиля, сумму в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением N _ от 16.04.2013г.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, по ходатайству представителя ответчика Макарова А.Ф. Грицюка А.В., определением суда от 18.06.2014г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" N _, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", госномер _, с учетом износа составляет _ руб.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с Макарова А.Ф. денежные средства в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.) как с причинителя вреда, учтя выплаченную ООО "Росгосстрах" истцу сумму страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности в размере _ руб.

Судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Макарова А.Ф. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере _ руб.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертизой, положенной в основу решения суда. Между тем, судебная коллегия признает данные доводы не состоятельными, поскольку заключение АНО "Судебная экспертиза" N _ мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: