Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4732/15

Судья: Гончаров В.И.

Гр. Дело N 33-4732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика Русиновой О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ****, принадлежащий на праве собственности Русиновой О.В.",

установила:

Хуторцова Т.Г. обратилась в суд с иском к Русиновой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов. 25 августа 2014 года по иску Хуторцовой Т. Г. к Русиновой О. В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

18 сентября 2014 года представитель истца обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска и наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ответчику Русиновой О.В., расположенный по адресу: ***.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года был наложен арест на земельный участок для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ****, принадлежащий на праве собственности Русиновой О. В.

Ответчик Русинова О.В., не согласившись с указанным определением, подала на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае вступления его в законную силу, учитывая, что исковые требования были частично удовлетворены.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что арест был наложен на имущество Русиновой О.В., в то время как она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку деньги в долг брал её муж, несостоятельны, поскольку решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 г., установлено, что Русинова О.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и деньги, взятые Русиновой О.В. в долг по договору займа взысканы, именно с Русиновой О.В., а не с её мужа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Русиновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: