Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-4736/15 (ключевые темы: брокерский счет - операции с ценными бумагами - рынок ценных бумаг - поручение - действие договора)

Определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-4736/15

Судья: Цывкина М.А. Гр. Дело N33-4736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" на решение Пресненского районного суда г.Москвы 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Лушниковой К.И. к ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" в пользу Лушниковой К.И. в счет возмещения ущерба * рублей, неустойку в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, штраф в размере * рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Лушникова К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" о возмещении ущерба в сумме * рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме * рубля, исчисленной в соответствии с п.10.3.4. Регламента брокерского обслуживания исходя из 0,05% за каждый день просрочки возврата указанной выше суммы, неустойки в сумме * рублей, исчисленной исходя из установленной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в размере 3% за каждый день просрочки от той же суммы за период с продолжительностью 4 дня, а также денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм и возмещении расходов на представителя в сумме * рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заключенного с ответчиком 23.07.2012г. договора о брокерском обслуживании N* перевела на брокерский счет ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" * рублей для обеспечения возможности проведения операций на рынке ценных бумаг; на основании того же договора посредством предоставления доступа к Интернет-Системе истцу была предоставлена возможность совершать указанные операции, однако в течение всего срока действия договора истец никаких операций на рынке ценных бумаг с использованием средств брокерского счета не совершала и поручений на их совершение не давала, а 17.05.2014г. выявила, что остаток на ее брокерском счете составляет лишь * рублей. После обнаружения указанных обстоятельств истец потребовала незамедлительного возврата ранее перечисленных ответчику средств, однако последний произвел перечисление в размере остатка по брокерскому счету и тем самым допустил просрочку в исполнении обязательства.

В период производства по делу соразмерно увеличению периода просрочки истец увеличил цену требований о взыскании договорной неустойки до * рублей и установленной Законом РФ "О защите прав потребителей" до * рублей с учетом того, что расчетный размер неустойки превышает размер неисполненного денежного обязательства (т.*, л.д.*).

Истец Лушникова К.И. в суд не явилась ни разу, ее представители адвокат Злобин К.В., а также действующий на основании доверенности ее отец Лушников И.В. в суд явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" Гуданов А.С. иск не признал, поддержал письменные возражения (т.*, л.д.*), где указал, что при заключении договора брокерского обслуживания истец дала согласие на проведение операций через Интернет-систему и возможность проведения операций в таком порядке была ей предоставлена путем направления по указанному ею адресу электронной почты сгенерированных без участия сотрудников ответчика логина и пароля для регистрации в личном кабинете; что в период действия договора по поручениям истца, переданным посредством Интернет-Системы через личный кабинет с использованием полученных логина и пароля, было совершено большое количество операций с ценными бумагами - как прибыльных, так и убыточных, - подтверждением чему являются реестры учета торговых поручений, в связи с чем и учитывая, что в течение срока действия договора истец обладала и неоднократно пользовалась возможностью просмотра отчетов о совершенных операциях с ценными бумагами, что было зафиксировано Интернет-Системой, ее утверждение об уменьшении остатка по брокерскому счету вследствие нарушений условий договора со стороны ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" являются недостоверными, а обращение в суд свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" адвокат Петерс О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители ответчика ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" Сидорин А.Ю., Петерс О.В., Климова Н.И. и Черныш Т.А. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы поддержали.

Представители истца Злобин К.В. и Лушников И.В. просили решение оставить без изменения, поддержали ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Лушниковой К.И. и ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" *г. был заключен договор о брокерском обслуживании N * (т.*, л.д.*), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами от имени и за счет истца или от своего имени и за счет истца на основании его поручений в соответствии с Регламентом брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N* к договору о брокерском обслуживании (т.*, л.д.*, Лушниковой К.И. предоставлялась услуга по использованию Интернет-Системы и маржинальные услуги, т.е. возможность предоставления Лушниковой К.И. для проведения операций с ценными бумагами со стороны ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" в заем денежных средств или ценных бумаг при условии предоставления ею обеспечения (маржинальные сделки); для проведения торговых операций истцу были открыты брокерский счет и счет ДЕПО N*.

Согласно материалам дела, платежным поручением N* от *г. Лушникова К.И. перечислила * рублей на брокерский счет в ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" (т.*, л.д.*); по состоянию на 17.06.2014г. остаток по брокерскому счету составлял * рублей. 17.06.2014г. Лушникова К.И. дала поручение ответчику на отзыв денежных средств (т.*, л.д.*) и платежным поручением от *г. денежные средства в размере остатка по брокерскому счету были истцу перечислены (т.*, л.д.*).

Удовлетворяя требование о взыскании * рублей, суд первой пришел к выводу о том, что ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" не были представлены надлежащие доказательства тому, что действия, в результате которых со счета истца были списаны денежные средства в сумме * рублей, были совершены по поручению Лушниковой К.И., - между тем, данный вывод является следствием неправильного применения закона и условий заключенного между сторонами договора о брокерском обслуживании, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, согласно исковому заявлению, истцом было заявлено требование о возмещении ущерба в размере разницы между перечисленной ею на брокерский счет суммой и суммой остатка по этому счету по состоянию на 17.06.2014г.; в качестве обстоятельств, на которых основано данное требование, истец указала на уменьшение остатка по брокерскому счету N* при том условии, что истец ни одним из предусмотренных договором способов за весь период действия договора не давала ответчику ни одного поручения на совершение торговой операции с ценными бумагами, - таким образом, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного не в ходе исполнения ответчиком договора о брокерском обслуживании, а вне рамок данного договора.

В связи с этим, применению подлежали положения ст.1064 ГК РФ, на которые истец ссылалась в исковом заявлении и предусматривающие, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приведенная выше норма материального права устанавливает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является в том числе причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, однако, такие обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств тому, что уменьшение остатка денежных средств по брокерскому счету N* явилось следствием виновных действий ответчика.

Так, условия заключенного между сторонами договора о брокерском обслуживании N * предусматривали, что ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" заключает договоры купли-продажи ценных бумаг на основании поручений Лушниковой К.И., поданных в соответствии с Регламентом брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг; отчетность по совершенным сделкам также определялась названным Регламентом (пп. 4,6 договора).

В соответствии с Регламентом брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, Лушниковой К.И. для обеспечения возможности проведения операций на рынке ценных бумаг с использованием Интернет-Системы на указанный ею адрес электронной почты были направлены логин и пароль, использование которых при входе в Личный кабинет в соответствии с п.2.5.5. Регламента идентифицировали клиента и являлись аналогом его собственноручной подписи при получении направленных в ходе работы в личном кабинете торговых поручений, что соответствует положениям п.2 ст.160 ГК РФ.

Согласно п.2.5.4. Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, акцепт Системы означает признание клиентов в качестве достаточного доказательства факта совершения сделки, пригодного для предъявления при разрешении споров в суде, предъявленных ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" файлов электронных сообщений, зафиксированных Интернет-Системой.

Представленными ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" доказательствами - журналом учета торговых поручений Лушниковой К.И. за период с момента зачисления средств на брокерский счет N* (т.*, л.д.*), регистрами внутреннего учета ценных бумаг, учета денежных средств по операциям с ценными бумагами, а также журналом просмотра отчетов о совершенных Лушниковой К.И. б операциях с ценными бумагами (т.*, л.д.*) подтверждается, что клиентом, на основании логина и пароля идентифицированного Интернет-Системой как Лушникова К.И., в период с 30.07.2012 по 17.03.2014гг. было совершено несколько тысяч операций по приобретению и продаже ценных бумаг и тот же клиент осуществлял просмотр отчетов об операциях.

Согласно п.2.5.3. Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" не несет ответственности за передачу клиентом идентифицирующих его ключей (в Интернет-Системе логина и пароля) третьим лицам; в соответствии с п.10.3.1. Регламента, ответчик несет ответственность за ущерб, понесенный клиентом по вине компании, т.е. в результате подделки, подлога, вина за которые лежит на сотрудниках компании и результатом которых стало любое виновное неисполнение предусмотренных Регламентом обязательств, тогда как во всех иных случаях убытки клиента, которые могут возникнуть в результате в том числе разглашения паролей и другой используемой для идентификации сообщений клиента информации, относятся на его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку имеются доказательства тому, что ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" были соблюдены предусмотренные Регламентом меры и оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, что предусматривалась заключенным между сторонами договором, оснований к удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков и как следствие к удовлетворению требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и для возмещения судебных расходов не имелось, т.к. доказательств того, что операции с ценными бумагами с использованием денежных средств брокерского счета N47495 были совершены без поручения и без ведома истца и что данные операции были произведены в результате неправомерных действий сотрудников ответчика, представлено не было.

Приведенный выше вывод следует и из содержания пп. 7.3.1., 7.3.2., 7.3.7. Регламента, предусматривающих обязанность ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" отчеты обо всех сделках, совершенных по его поручениям, в соответствии со стандартами отчетности, установленными ФСФР РФ и Правилам ведения внутреннего учета операций с ценными бумагами ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ", при этом отчеты считаются принятыми, если клиент письменное не заявит о своих возражениях в течение пяти рабочих дней с даты их получения; принятие отчета является подтверждением надлежащего исполнения компанией поручений клиента. Как указывалось выше, клиентом, который был идентифицирован Интернет-Системой как Лушникова К.И. на основании сообщенных при входе в личный кабинет логина и пароля, осуществлялись просмотры отчета об операциях за период действия договора о брокерском обслуживании (т.2, л.д.144), тем самым клиент, не сообщивший в течение установленного срока о своих возражениях, принял отчеты и принял надлежащие исполнение ответчиком поручений клиента Лушниковой К.И.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец Лушникова К.И., заключившая договор брокерского обслуживания, перечислившая денежные средства для проведения операций с ценными бумагами за два года до обращения к ответчику с требованием о их возврате и не представившая никаких доказательств тому, что на протяжении двух лет операции с ценными бумагами от ее имени проводились без ее поручений и без ее ведома, не вправе ссылаться на добросовестность собственных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, имеются основания к его отмене и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Лушниковой К.И. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы 29 октября 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Отказать Лушниковой К. И.в удовлетворении требований к ЗАО "ИК "РИКОМ-ТРАСТ" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Председательствующий:

Судьи: