Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4755/15

Судья: Корстин Н.В.N 33-4755/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобеКостиной Е.И.

на определение судьи Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 24 ноября 2014года, которым постановлено:

Исковое заявление Костиной Е.И.к АНО ЦУ и ЭН "Старопетровский" о восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула - возвратить истцу с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

КостинаЕ.И. обратилась в суд с иском к АНО ЦУ и ЭН "Старопетровский" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить КостинаЕ.И.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судьей определения, исходя из следующего:

Возвращая исковое заявления КостинойЕ.И., судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 21.10.2014 года об оставлении искового заявления без движения (не представлены расчет взыскиваемой суммы, справки 2-НДФЛ, выписки по счету, подтверждающие трудовые отношения, с копиями по числу лиц, участвующих в деле) заявителем не устранены в полном объеме.

Вместе с тем, в приложениях к исковому заявлению указано на предоставление расчета исковых требований, при этом, 20.11.2014 года КостинойЕ.И. подано в суд ходатайство, связанное с невозможностью самостоятельного предоставления истребованных судом документов, повторно представлен расчет исковых требований, а также указано на то, что документами, подтверждающими наличие трудовых отношений, являются приказ и трудовой договор.

При таких данных, оснований для возврата искового заявления КостинойЕ.И. по мотивам, указанным в определении от 24.11.2014 года и основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: