Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4769/15

Судья: Каржавина Н.С.

Дело N33-4769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "РЭУ "Русский Монолит" в пользу Грачева В.В. расходы на представителя на юридические услуги в размере <_.>., расходы на проезд представителя в размере <_.>.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Грачева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

<_.>года Грачев В.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <_.>, а также расходов на проезд представителя в размере <_.>.

Представитель Грачева В.В. в судебном заседании требования заявления поддержал.

Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" в судебном заседании пояснил, что полагает расходы на оказание юридической помощи существенно завышенными, кроме того, истец мог найти юриста в г. Москве, и расходы на проезд не требовались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкин Д.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось исковое заявление Грачева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский монолит" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <_.>года удовлетворены исковые требования Грачева В.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <_.>года решение Пресненского районного суда г. Москвы от <_.>года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

<_.>года Грачев В.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <_.>, а также расходов на проезд представителя в размере <_.>.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, Грачевым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N<_.>, предметом которого являлось изучение документов и подготовка искового заявления по факту залива квартиры, подаче необходимых заявлений, иных процессуальных документов от имени клиента, участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила <_.>, что также подтверждается актом о выполнении работ (услуг) N <_.>.

В силу п. 3.4. договора от <_.>года, в стоимость услуг исполнителя не входят командировочные (и расчета <_.>. в сутки) и непосредственно связанные с командировкой расходы, которые оплачиваются клиентом по фактически произведенным, документально подтвержденным и обоснованным расходам.

Из материалов дела следует, что представитель истца Грачева В.В. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Истцом представлены квитанции об оплате расходов на командировочные размере <_.>., представлены проездные документы на сумму <_.>.

При этом представленная справка о покупке авиабилета на <_.>года на сумму <_.>не принята судом первой инстанции, поскольку на указанную дату судебного заседания назначено не было, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны расходами в связи с рассмотрением указанного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика документально подтвержденных и обоснованных расходов на проезд представителя истца в размере <_.>.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец имел возможность найти представителя в г. Москве, суд правильно указал, что данное обстоятельство не может послужить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, истец не проживает в городе Москве постоянно, имеет место жительство в городе <_.>, истцом была выбрана организация для представления его интересов в городе <_.> поскольку он ей доверяет, так как ранее сотрудничал с данной организацией.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере <_.>.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные стороной истца доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" о неправомерности взыскания расходов по оплате проезда представителя, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные расходы были документально подтверждены, бесспорно связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Ведение дела через представителя является правом истца, право выбора представителя принадлежит лицу, представление интересов которого осуществляется, и не может быть ограничено какой-либо территориальной подсудностью дела.

Поскольку конституционное право предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, судебная коллегия полагает, что, заключив соглашение от <_.>года, истец реализовал свое право на судебную защиту через представителя, и данное право гражданина не может быть ограничено.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неверном толковании закона, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" по доверенности Сапрыкина Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: