Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4770/15

Судья Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-4770/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.02.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г., по которому постановлено:

Заявление представителя ответчика Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2207/14 по иску З. к Г. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании в части недействительным, дополнении трудового договора пунктами условий и исключении пункта условий трудового договора - оставить без удовлетворения,

установила:

Пресненским районным судом г. Москвы 25 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-2207/14 по иску З. к Г. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании в части недействительным, дополнении трудового договора пунктами условий и исключении пункта условий трудового договора, постановлено решение об отказе в иске.

Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика Г. обратился в суд с заявлением о возмещении истицей расходов, понесенных на представителя, в размере ***рублей.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат М.. заявление поддержал, истица и ее представитель В. возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Г.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика, т.е. стороны, в пользу которой состоялось решение суда по данному делу, о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой участия в деле представителя, суд обоснованно исходил из того, что положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального закона, регулирующего трудовые отношения и связанные с ними отношения по судебной защите работников своих трудовых прав.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи