Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4774/15

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-4774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материалы дела по частной жалобе заявителя Абрамова ШУ на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 г., которым постановлено:

- исковое заявление Абрамова ШУ к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество возвратить;

- разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

установила:

Абрамов Ш.У. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на _ долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: ***, и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что Абрамов Ш.У. подал документы на государственную регистрацию права собственности на _ долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по результатам рассмотрения поступивших от заявителя документов ему было отказано в государственной регистрации, по мотивам отсутствия необходимых документов, требующихся для проведения государственной регистрации. С данным отказом заявитель не согласен, считает его незаконным.

Определением судьи от 24 октября 2014 г. исковое заявление возращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Бабушкинскому районному суду г.Москвы, поскольку адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности суда.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Абрамов Ш.У. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из положений статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления и доводов частной жалобы, предъявляя исковое заявление в Бабушкинский районный суд г.Москвы, заявитель исходил из положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, согласно которым иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту его нахождения.

В пункте 2 Постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что заявитель оспаривает отказ государственного регистратора - Управления Росреестра по Москве в произведении государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество и возложении обязанности зарегистрировать право собственности. При этом спор о праве собственности на недвижимое имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об исключительной подсудности заявленных исковых требований, по месту нахождения объекта недвижимости, являются необоснованными. Ввиду отсутствия спора о праве на недвижимое имущество, положения части 1 статьи 30 ГПК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, вывод судьи о неподсудности спора Бабушкинскому районному суду г.Москвы является правильным, определение судьи о возврате искового заявления является законным, нарушений норм процессуального права судьй не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Абрамова ШУ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: