Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4777/15

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N 33-4777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе Акбердина М.Ш. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Акбердин М.Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что *** произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО, а также в ОАО "Открытие Страхование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, однако указанная сумма не покрыла причиненный истцу ущерб, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Акбердин М.Ш. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Абердина М.Ш., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения вреда в период действия договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, в чем заключается нарушение прав истца, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм. К исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанные нормы закона не возлагают на истца обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст.ст.148, 149 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Акбердина М.Ш. по мотивам, указанным в определении от 05 сентября 2014 года, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления Акбердина М.Ш. к производству в суд первой инстанции.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года исковое заявление Акбердина М.Ш. было возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2014 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 05 ноября 2014 года основано на определении судьи от 05 сентября 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 05 ноября 2014 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2014 года и определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2014 года отменить.

Возвратить исковое заявление Акбердина М.Ш. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи