Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4792/15

Судья первой

инстанции Захарова О.Н. гр. дело N 33-4792/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Гапоненкова А. А.

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года

которым Гапоненкову А.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-721/12,

установила:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Гапоненкова А.А. к ООО "Тема-Инвест", Коган Ю.И., Райхману И.А., Душкиной Л.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

01 июля 2014 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынесенное 28 мая 2014 года Девятым апелляционным судом постановление по делу N 09АП-13332/14, имеет преюдициальное значение для спорных правоотношений, установленных оспариваемым решением суда, свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Истец указал, что указанным постановлением Девятого апелляционного суда от 28 мая 2014 года N 09АП-13332/14 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-87231/2013 подтверждается, что издание ответчиком по делу Душкиной Л.А. в отношении истца приказов N 12-Д от 10 августа 2011 года, N 67-К от 14 октября 2011 года не являлось правомерным, данные обстоятельства истец считает существенными.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гапоненков А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Гапоненкова А.А., просившего об отмене определения суда, представителя ООО "Тема-Инвест" по доверенности Залесова А.В., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей определение законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются : 1). вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2). новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся : 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которым возможен пересмотр судебного постановления.

Доводы частной жалобы, в том числе ссылки на указанное выше постановление Девятого апелляционного суда от 28 мая 2014 года N 09АП-13332/14 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-87231/2013, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку как верно указано судом первой инстанции в определении, под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Названные истцом обстоятельства нельзя признать юридическим фактом, который мог бы быть не известным на момент рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы.

Рассматривая дело и принимая решение 26 марта 2012 года, суд исследовал все обстоятельства связанные с заявленным иском, оценил представленные сторонами доказательства, в то время, как документы, на которые в настоящее время ссылается истец, требованиям ст. 392 ГПК не соответствуют.

Кроме того, доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Согласно разъяснениям, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: