Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4796/15

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-4796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Борисовой ЕВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Крупина ДА в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб.

установила:

Крупин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере * руб. * коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., неустойки по день вынесения решения судом, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2014 г. в 16 часов 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Л.Е. Виновной в происшествии признана водитель Л.Е., нарушившая пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Л.Е. на момент происшествия застрахована в ОАО "*" полис серия ССС N*. 3 апреля 2014 г. истец обратился в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. 29 апреля 2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Согласно отчету независимого эксперта от 26 марта 2014 г. N* ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил * руб. * коп. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Определением суда от 23 июля 2014 г. принять отказ Крупина Д.А. от части исковых требований по взысканию с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойки, ввиду отказа от иска, и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Крупин Д.А. поддержал исковые требования в оставшейся части по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен, в представленном ранее отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признал, указал, что платёжным поручением от 27 июня 2014 г. N* истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп., обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку ответчик не нарушал права истца, моральный вред не подлежит возмещению, так как законодательством не предусмотрена безусловная обязанность страховщика по компенсации морального вреда.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Росгосстрах" - Борисовой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о нарушении прав истца на получение страхового возмещения, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда. В связи с этим, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Крупина Д.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ОСАГО серия ВВВ N * от 22 мая 2013г., застрахованное транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, принадлежит истцу.

22 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения застрахованному транспортному средству *. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Л.Е., нарушившей пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ООО "Россгострах" признало наступление страхового случая и выплатило 29 апреля 2014 г. истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец провел независимую оценку ущерба. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" от 26 марта 2014 г. N*, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет * руб. * коп. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Вследствие этого истец обратился в суд с иском о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик перечислил платёжным поручением от 27 июня 2014 г. N* на счет истца страховое возмещение в размере * руб. * коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик не выполнил надлежаще свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, чем нарушил права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения. Выплата оставшейся части страхового возмещения произведена ответчиком уже после обращения истца в суд, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вследствие этого суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинский районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Борисовой ЕВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: