Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4798/15

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N33-4798/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

и адвоката Мальченковой Е.В.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Сидоренко М.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу: ***, обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указано, что нанимателем спорной однокомнатной квартиры на основании ордера являлся отец истца Бахаревич (Сидоренко) А.В., умерший ***. Истец, зарегистрированный в том же доме в квартире ***, проживал в спорной квартире вместе с отцом с ***, в настоящее время также проживает, несет расходы на содержание квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ***, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма ***.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск о выселении Сидоренко М.А. из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на отсутствие у Сидоренко М.А. законных оснований для проживания в спорной квартире (***).

Истец Сидоренко М.А. и его представитель адвокат Мальченкова Е.В. судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск о выселении не признали.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сидоренко М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Сидоренко М.А. и его представителя - адвоката Мальченковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Подхватилиной С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью******, жилой площадью ***, которая предоставлена на условиях социального найма Сидоренко А.В., ***, на основании ордера N*** от ***, выданного в/ч ***.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 28 октября 2004 года N 2143-РП и распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 29 декабря 2004 года N 4369 дом *** в собственность города *** и включен в состав государственного жилищного фонда ***.

Согласно Протоколу N*** от *** общественной жилищной комиссии Сидоренко А.В. было отказано в прописке членов семьи Сидоренко Г.В., Сидоренко А.А., Сидоренко М.А.

***Сидоренко А.В. сменил фамилию на Бахаревич (***).

***Бахаревич А.В. умер (***).

Истец Сидоренко М.А., ***, зарегистрирован по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире ***, собственником которой является его мать Сидоренко Г.В. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***. Кроме них в квартире N 38 также зарегистрирован брат истца Сидоренко А.А., ***.

Обосновывая свои исковые требования, Сидоренко М.А. ссылался на то, что с *** проживает в квартире N ***, был вселен своим отцом, имевшим право пользования данным жилым помещением, в квартире находятся вещи истца, он несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги.

По делу судом был допрошен свидетель Боков В.В., показания которого оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Сидоренко М.А. не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что требования действующего законодательства при вселении Сидоренко М.А. в спорную квартиру не соблюдены. Наниматель Бахаревич А.В. при жизни не оформил вселение своего сына - Сидоренко М.А. в жилое помещение в установленном законом порядке, наличие его согласия на вселение сына отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования о выселении Сидоренко М.А. из квартиры по адресу: ***, суд правильно указал, что права собственника жилого помещения нарушены, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт занятия спорного жилого помещения на законных основаниях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, Сидоренко М.А. в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел его доводы о фактическом пользовании спорным жилым помещением в течение длительного времени, оплате коммунальных услуг. Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Более того, факт оплаты коммунальных услуг за спорную площадь сам по себе не порождает право пользования жилой площадью, возникновение данного права связано с наличием законных оснований для вселения граждан на жилую площадь, данное жилое помещение занято Сидоренко М.А. без законных на то оснований.

Представленные истцом платежные документы не свидетельствуют о вынесении уполномоченным собственником органом решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Выражая свое несогласие с решением суда, Сидоренко М.А. ссылается на то, что суд не в полном объеме оценил собранные по делу доказательства. Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что доказательств в подтверждение факта вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи умершего Бахаревича (Сидоренко) А.В., отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом Сидоренко М.А. суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска о признании права пользования жилым помещением за истцом и заключении договора социального найма. При этом решение общественной жилищной комиссии от *** об отказе в прописке членов семьи Сидоренко А.В. в установленном законом порядке не было оспорено.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам истца собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года по делу N*** по иску Сидоренко Г.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации установлено, что Сидоренко Г.В. (мать истца) на основании ордера N*** от *** вселилась в жилое помещение по адресу: ***, где зарегистрирована и проживает совместно с членами семьи, в том числе с сыном Сидоренко М.А. При этом Сидоренко М.А. и Сидоренко А.А. дали свое согласие на приватизацию указанного жилого помещения в пользу Сидоренко Г.В., от участия в приватизации отказались (***).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: