Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4829/15

Судья Шамова А.И.

Гр. дело N 33-4829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Аглуллиной О.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ****гос. номер ****, в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 19 октября 2012 года, с учетом износа?

Проведение экспертизы поручить эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расположенному по адресу: ****, телефон ****.

Эксперта предупредить об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы отнести на ответчика Аглуллину ****, проживающую по адресу: ****, телефон представителя Максимова Д.В. ****.

Экспертизу провести по материалам гражданского дела.

Представить эксперту материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП.

Обязать ОСАО "Ингосстрах" предоставить эксперту документы по восстановительному ремонту ТС марки ****, гос. номер ****, акты осмотра ТС и фотографии к нему.

Установить срок проведения экспертизы 1 (один месяц), после поступления гражданского дела в экспертную организацию.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Аглуллиной О.В. о взыскании суммы ущерба в размере ****руб. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере **** руб., указав, что 19 октября 2012 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису ****, были причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ****руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Аглуллиной О.В. заявил ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки ****, государственный регистрационный знак ****с учетом износа, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Аглуллина О.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела видно, что проведение экспертизы необходимо в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и разрешения ряда вопросов, требующих специальных познаний, производство подобного рода экспертиз требует значительного времени.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной авто-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено, кроме того, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайствовал представитель ответчика, сторона истца возражений по данному ходатайству не представила.

Доводы жалобы о том, что производство по делу было приостановлено преждевременно, поскольку суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, а сторона ответчика лишилась возможности ознакомиться с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела после возвращения материалов дела в суд и возобновления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял данное исковое заявление к своему производству, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы подлежат отклонению. Обязанность несения сторонами судебных расходов по делу предусмотрена ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта возложены судом на ответчика как сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: