Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4851/15

Судья Кулакова И.В. Гр.д. N 33-4851/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И., при секретаре Г. Е.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе Шлеева В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шлеева В. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24.06.2013г. по делу по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Шлееву В. А. о взыскании обязательных платежей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей - отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 24.06.2013 г., вступившим в законную силу исковые требования ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Шлееву В. А. о взыскании обязательных платежей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей удовлетворены.

16 июня 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Шлеева В.А. на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в судебное заседание 24.06.2013г. он явиться не смог по причине болезни, о чем уведомил суд, полагал, что судебное заседание будет отложено, в связи с чем ожидал повестку на следующее судебное заседание, но в мае 2014 года случайно узнал о вынесенном решении.

Шлеев В.А., представитель ТСЖ "Сходненская, 35-1" в судебное заседание не явились.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Шлеев В.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято судом 24.06.2013г., о времени и месте рассмотрения дела ответчик Шлеев В.А. был извещен лично, что не оспаривалось заявителем и подтверждается распиской (л.д.69), однако в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба представлена в суд ответчиком только в июне 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в значительный период времени с 24.06.2013г. (дня вынесения решения) до 16.05.2014г. (ознакомления с делом) ответчик судьбой дела не интересовался, а доказательств невозможности ознакомиться с делом в этот период суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суду не представлены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что копия решения суда Шлееву В.А. была направлена 23.07.2013 г. (л.д. 77), что также подтверждает отсутствие уважительных причин пропуска срока ответчиком на обжалование решения суда.

Доводы частной жалобы ответчика о неявке в судебное заседание 24.06.2013 г. по причине болезни, не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи