Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4852/15

Судья Демидова Э.Э. Дело N 33-4852

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по частной жалобе Лычагина А.В.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Лычагина А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 28 января 2013 года отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года частично удовлетворены исковые требования Шишкиной М.М. к Лычагину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда.

Решение суда вынесено в отсутствие ответчика Лычагина А.В., копия решения была направлена в адрес ответчика 12 февраля 2013 года.

14 июля 2014 года ответчиком Лычагиным А.В. была подана апелляционная жалоба на судебное решение от 28 января 2013 года с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о вынесенном судебном решении он узнал только в начале июня 2014 года.

В судебном заседании Лычагин А.В. требования заявления поддержал.

24 сентября 2014 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Лычагин А.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда является законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГРК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами. Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, согласно которым о наличии в производстве Савеловского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Шишкиной М.М. ответчик был поставлен в известность, извещался о ходе судебного разбирательства, обеспечивал явку двух своих представителей. 21 ноября 2012 года в адрес Лычагина А.В. и его представителя по доверенности Саркисяна Г.С. были направлены судебные телеграммы, извещающие о дате судебного заседания 28 января 2013 года (л.д. 273-274 тома 2), которые были вручены матери Саркисяна Г.С. и лично Лычагину А.В. 22 ноября 2012 года (л.д. 295-296 тома 2). Однако ни Лычагин А.В., ни его представители, в том числе и представитель по доверенности Саркисян Г.С., в судебное заседание 28 января 2013 года не явились, об отложении судебного заседания суд не просили. Впоследствии направляемые в адрес Лычагина А.В. по месту его проживания: г. _.. копии судебных постановлений возвращались в суд без их получения Лычагиным А.В. При этом, как видно из материалов дела, никаких процессуальных действий, направленных на получение копии судебного решения от 28 января 2013 года, ни Лычагин А.В., ни его представители в течение длительного времени (в период с 28 января 2013 года по 09 июля 2014 года) не совершали, обращение Лычагина А.В. в суд с апелляционной жалобой было вызвано только совершением исполнительных действий в отношении его имущества.

Довод частной жалобы о том, что суд не направлял ответчику Лычагину А.В. копию судебного решения от 28 января 2013 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на л.д. 322 тома 2 имеется сопроводительное письмо от 12 февраля 2013 года Савеловского районного суда г. Москвы о направлении Лычагину А.В. копии решения суда от 28.01.2013 года.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда, в связи с чем не могут быть основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: