Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4856/15

Судья: Клейн И.М. Дело N 33-4856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителей истца Левиной Л.В. по доверенностям Оганян Э.В., Арапиева З.Р. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левиной Л.В. к ООО "ЭКСПРЕСС-ЛАДА" о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Левина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСПРЕСС-ЛАДА" о возврате стоимости товара в размере **** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., штрафа в размере половины от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела у ответчика запасную часть к транспортному средству-блок цилиндров, который не подошел ей в связи с чем, она обратилась с требованием вернуть оплаченную за товар денежную сумму, однако ответчик не выполнил ее требования, истец считает действия ответчика неправомерными и нарушающими ее права как потребителя.

В судебном заседании первой инстанции истец Левина Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЭКСПРЕСС-ЛАДА" по доверенности Кириллова Ю.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Левиной Л.В. по доверенностям Оганян Э.В., Арапиев З.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.

Представитель истца Левиной Л.В. по доверенностям Арапиев З.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Левина Л.В., представитель ответчика ООО "ЭКСПРЕСС-ЛАДА" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Левиной Л.В. по доверенности Арапиева З.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом было установлено, что Левина Л.В. заключила с ответчиком ООО "ЭКСПРЕСС-ЛАДА" договор купли-продажи блока цилиндров **** стоимостью **** руб., что подтверждается кассовым чеком N **** от 11.06.2014г.

Истец обратилась с заявлением о возврате товара 24.06.2014г.

Ответчик отказался произвести возврат товара ссылаясь на то, что во-первых, нарушены потребительские свойства товара, так как были выявлены следы постороннего мусора, техническая пыль, грязь на стенках блока снаружи и в цилиндрах, вкрапление песка. На стенках одного из цилиндров видны вертикальные борозды поверх ханингования поверхности цилиндра (произведена фотосъемка). Вторым основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось то, что товар является номерным агрегатом к автомобилю и не подлежит обмену и возврату.

Как следует из объяснений истца, товар, приобретенный ею не находился в эксплуатации, его товарный вид не терялся. После приобретения товара истец передала его в сервисный центр, откуда впоследствии получила информацию, что ремонт ее транспортного средства не будет связан с использованием блока цилиндров, так как подлежит замене весь двигатель транспортного средства.

Данную деталь в сервисе не устанавливали в ее двигатель, ввиду отсутствия в этом надобности в связи с изменившимся объемом работ. Упаковка товара была вскрыта, но данная деталь не использовалась.

Также истец пояснила, что приобретенный ею товар не относится к номерному агрегату, поскольку в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ исполнения Государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, являющимся приложением к Приказу МВД Росси N 1001 от 24.11.2008г. Изменения в ПТС при изменении номера двигателя не производится, номер двигателя не указывается в ПТС. Двигатель является запасной частью, в том числе является и запасной частью блок цилиндров, являющейся частью двигателя.

Как следует из объяснений представителя ответчика, приобретенный истцом товар является номерным агрегатом и на нем имеются следы его использования, что исключает возможность его реализации.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Административного регламента МВД РФ исполнения Государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, являющимся приложением к Приказу МВД Росси N1001 от 24.11.2008г., Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. N 720, Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, а также учитывая показания свидетеля Союзова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный блок цилиндров является номерным агрегатом, который в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата стоимости товара, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не относится к номерному агрегату, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку блок цилиндров является составной частью двигателя автомобиля и имеет номер, подлежащий указанию в документах на транспортное средство, указаний на то, что двигатель не является номерным агрегатом в действующем законодательстве не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для возврата стоимости товара надлежащего качества.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие следов эксплуатации блока цилиндров, не были положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, о чем свидетельствуют выводы решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: