Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-4872/15

Судья: Воробьева Л.А. Гр.дело 33-4872/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зверева Н.В. по доверенности Костенко К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Агаева А.Г. к Звереву Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать со Зверева Н.В. в пользу Агаева А.Г. денежные средств по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.,

установила:

Агаев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Звереву Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2013г. истец заключил со Зверевым Н.В. договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал, а ответчик обязался вернуть сумму в размере **** долларов США, являющегося эквивалентом денежных суммы в размере **** руб., о чем была написана соответствующая расписка. Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец Агаев А.Г. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца Агаева А.Г. по доверенности Сапожников Н.А. в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зверев Н.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о необходимости явки в суд надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зверева Н.В. по доверенности Костенко К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности представления доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Стороны по повторному вызову в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Агаева А.Г.

Судом установлено, что 05.06.2013г. между Агаевым А.Г. и Зверевым Н.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал, а ответчик обязался вернуть сумму в размере **** долларов США, являющегося эквивалентом денежных суммы в размере **** руб., о чем была написана соответствующая расписка.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца указал, что до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела и представленными в дело со стороны истца доказательствами.

Суд первой инстанции, применительно к п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт получения Зверевым Н.В. денежных средств, что подтверждается представленной распиской от 05.06.2013г., на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств, в связи с чем взыскал с него в пользу Агаева А.Г. сумму займа в размере **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку денежные средства ответчику были предоставлены, следовательно у ответчика на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ возникла обязанность по возврату предоставленных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком Зверевым Н.В. в силу действующего законодательства не было представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений касающихся наличия иного договора, на основании которого суд должен был произвести зачет встречных требований Зверева Н.В., они не опровергают доказательств и доводов, заявленных истцом, в связи с чем не могут повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Ссылки жалобы о том, что ответчик по болезни не явился в судебное заседание, в связи с чем не имел возможности представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, являются несостоятельными, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика. Каких-либо встречных требований или письменных возражений в суд ответчик не направил, доказательств не представил, хотя имел на это время и возможность, поскольку им была оформлена доверенность на представление его интересов в суде.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы ответчика о имеющемся ином договоре были заявлены только в суде апелляционной инстанции, тогда как у него имелась возможность представить их в иные назначенные судебные заседания, куда ответчик также не явился, но доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, у которого имелась возможность заявить об имеющихся обстоятельствах.

Поскольку Зверев Н.В. не воспользовался своим правом подать возражения на заявленные требования, а также представить доказательства своих возражений, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 150, ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия не находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, достаточными и обосновывающими отмену решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: