Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4874/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Красновского В.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

В иске Красновского В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов следствия, - отказать,

установила:

Красновский В.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Армелас" по факту невыплаты заработной платы следственным органом неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные. В результате ненадлежащей, по мнению истца, проверки по заявлению о преступлении и ненадлежащего контроля со стороны следственного органа ему причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда денежные средства в размере _.. рублей.

Красновский В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСУ СК России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Красновский В.И.

В суд второй инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Красновского В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств относительно незаконности действий должностных лиц ответчика по данному делу.

Как следует из материалов дела, ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Красновского В.И. по факту невыплаты ему руководителем ООО "Армелас" заработной платы. По результатам проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО "Армелас" признаков преступления, данные постановления отменялись с направлением материала для организации дополнительной проверки.

По результатам проведенных дополнительных проверочных мероприятий 18 августа 2013 года постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Армелас" по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145-1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Так же в материалы дела представлена копия решения Хамовнического районного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Красновского В.И. об оспаривании бездействия руководителя Следственного управления по ЦАО города Москвы отказано.

Оценив доводы, указанные в иске, суд первой инстанции не нашел свидетельств незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного органа, повлекшие нарушение имущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом, вопреки указанным выше требований закона, не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ненадлежащей проверки органами предварительного расследования по заявлению о совершении преступления, а также ненадлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа, равно как и доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика возмещения убытков в размере _.. рублей. Также не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца моральным вредом. Между тем, оснований для освобождения Красновского В.И. от обязанности доказывания судом не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: