Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4878/15

Судья первой инстанции: Дело N 33-4878/15

Москаленко М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Малютиной И.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малютиной И. С. к Корчебокову А. о выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать,

установила:

Малютина И.С. обратилась в суд с иском к Корчебокову А. о выделении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, указывая, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, _. Истец является собственником ..долей (.. кв. м), ответчик - .. доли (_ кв. м) спорной квартиры. Ответчик предложил истцу выкупить принадлежащие ему _ долю квартиры за _ рублей, что, по мнению истца, является завышенной ценой, и не соответствует действительной стоимости принадлежащей ответчику доли.

Истец считает, что доля Корчебокова А. в указанном жилом помещении незначительна, кроме того, ответчик не заинтересован в использовании своей доли.

Истец просила выделить .. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .., в виде денежной компенсации ее стоимости в общем имуществе в размере _ рублей, прекратить право собственности Корчебокова А. на .. долю в праве общей долевой собственности, признать за Малютиной И.С. право собственности на ..долю в праве собственности на квартиру, взыскать с Малютиной И.С. в пользу ответчика компенсацию за .. долю в праве собственности на спорную квартиру в размере _ рублей.

Представитель истца по доверенности Очкина И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куропятник Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец Малютина И.С., ответчик Корчебоков А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит Малютина И.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Малютина И.С., Корчебоков А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Очкиной И.П., представителя ответчика - адвоката Куропятника Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, _, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью .. кв. м, жилой _ кв. м, собственниками которой являются Малютина И.С., которой принадлежит .. доли квартиры, и Корчебоков А., которому принадлежит _ доля квартиры.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, Корчебоков А. предложил истцу выкупить принадлежащую ему .. долю спорной квартиры за _ рублей, на что Малютина И.С. не согласилась, посчитав данную стоимость доли ответчика завышенной, ссылаясь на то, что согласно заключению независимых оценщиков цена _ доли указанной квартиры не превышает .. рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Малютиной И.С., суд исходил из того, что доказательств выплаты компенсации, предусмотренной ст. 252 ГК РФ, другому участнику долевой собственности истцом не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/4 доля указанного выше жилого помещения незначительной.

Судом данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установлено и не исследовано. Выводы суда о том, является ли принадлежащая Корчебокову А. доля квартиры незначительной, в решении суда отсутствуют.

Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности Малютиной И.С. и Корчебоковым А. по поводу объекта собственности (жилого помещения - двухкомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Малютиной И.С.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности (_ кв. м общей площади и _ кв. м жилой площади) на квартиру, поскольку общая площадь квартиры составляет 77 кв. м, жилая площадь - .. кв. м, площадь комнат .. кв. м и _ кв. м. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами сложись конфликтные отношения по факту пользования квартирой.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет также то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях.

Сторонами не оспаривалось, что конструктивные особенности спорной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии существенного интереса ответчика в использовании данной квартирой, судом не проверено имущественное положение Корчебокова А. на предмет наличия в его собственности иного жилого помещения.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, им не представлено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска Корчебокова А. к Малютиной И.С. об определении порядка пользования спорной квартирой, вселении Корчебокова А. в спорную квартиру и о возложении на Малютину И.С. обязанности не чинить истцу препятствий в пользования спорным жильем. Названным решением установлено, что Корчебоков А. зарегистрирован в квартире по адресу: г. Москва, _, его местом жительства является квартира .. по адресу: г. Москва, _.. Из данных обстоятельств суд постановил вывод об отсутствии нуждаемости Корчебокова А. в проживании в спорной квартире, в связи с чем отказал в его вселении.

Утверждения представителя Малютиной И.С. о том, что Корчебоков А. является профессиональным риелтором, специализирующимся на скупке и перепродаже долей в квартирах, о чем свидетельствует наличие в его собственности множества долей в разных квартирах в г. Москве, ответчиком не опровергалось.

При таком положении судебная коллегия считает доказанным отсутствие у Корчебокова А. существенного интереса в использовании принадлежащей ему _ доли в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате Корчебокову А. компенсации стоимости .. доли квартиры в размере _ руб., суд не вынес на обсуждение вопрос и не проверил, располагает ли Малютина И.С. денежными средствами, причитающимися выплате ответчику.

Между тем, указанная выше денежная сумма внесена истцом на депозитный счет Судебного Департамента г. Москвы. В подтверждение данного факта в заседании судебной коллегии представителем истца была представлена квитанция Сбербанка России от 12.02.2015 года о перечислении денежных средств на счет 40302810800001000079 в УФК по г. Москве (Управления судебного департамента города Москвы), заверенная копия которой приобщена к материалам дела.

Согласно отчету ООО "Оценка и право" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N .. от 21 мая 2014 года, рыночная стоимость .. доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. .. составляет _ руб. (л.д. 51-77).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малютиной И.С. постановлен с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО "Оценка и право" N _ от 21 мая 2014 года точно отражает рыночную стоимость .. доли в праве собственности в спорном жилом помещении с учетом ее ликвидности, так как специалистом учтены индивидуальные характеристики объекта, проведен тщательный анализ рынка жилой недвижимости с учетом состояния и развития рынка, учтена бюджетно-налоговая политика, проведен анализ средней стоимости жилья в г. Москве, дано подробное описание объектов-аналогов, в данном отчете учтена малозначительность доли и невозможность ее выделения в натуре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 252 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Малютиной И.С.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать прекращения права собственности ответчика в общем имуществе (квартире) помимо его воли, несмотря на незначительность доли. Данный довод является ошибочным, поскольку прямо противоречит положениям ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для выплаты компенсации стоимости доли ответчика с прекращением его права собственности со ссылкой на то, что Корчебоковым А. не заявлялся иск о выделе его доли в натуре. Данный довод также основан на ошибочном толковании нормы ст. 252 ГК РФ, в которой указывается на предъявление участником общей собственности требования выдела своей доли из общего имущества. При этом закон не предусматривает, что такое требование должно быть предъявлено именно в судебном порядке. Как следует из материалов дела, Корчебоков А. предъявил такое требование, направив истцу предложение о выкупе его доли.

При таких данных исковые требования Малютиной И.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Малютиной И. С. к Корчебокову А.удовлетворить.

Прекратить право собственности Корчебокова А. на _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _

Признать за Малютиной И. С. право собственности на .. долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _

Взыскать с Малютиной И. С. в пользу Корчебокова А. компенсацию стоимости _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .., в сумме _ рублей путем перечисления денежных средств в указанной сумме со счета 40302810800001000079 в УФК по г. Москве (Управления судебного департамента города Москвы).

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Корчебокова А. на .. долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, _ и для регистрации права собственности Малютиной И.С. на указанную квартиру.

Председательствующий:

Судьи: