Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4886/15 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - государственные служащие - дисциплинарный проступок - служебная проверка - порядок проведения служебной проверки)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4886/15

Судья: Рачина К.А. N 33-4886/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Обуховской Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Фрадкина К.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Отказать Фрадкину К.Б. в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительным заключения по результатам проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании изъять из личного дела документы,

установила:

Фрадкин К.Б. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Росимущество), с учетом уточнений, просил признать недействительным заключение от 27.12.2013 о результатах служебной проверки, признать недействительным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, обязать ответчика изъять из его личного дела документы, связанные со служебной проверкой, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для применения к нему указанного дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание на него было наложено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как информация о рассмотрении в апелляционной инстанции арбитражного суда была от него сокрыта; при этом, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника; служебная проверка также была проведена с нарушениями, выразившимися в том, что в состав комиссии, ее проводившей, входил Сокольников Д.Е., который является заинтересованным лицом, поскольку он (истец) находился в отпуске и именно к Сокольникову Д.Е. должно было поступить постановление арбитражного суда на назначении к дела к рассмотрению в апелляционной инстанции.

В судебном заседании Фрадкин К.Б. заявленные требования поддержал, представители Росимущества исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Фрадкин К.Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Фрадкина К.Б., представителя ответчика Росимущества - Федорову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фрадкин К.Б. 27.10.2008 на основании приказа Росимущества от *** N *** принят в Росимущество на должность *** Правового управления - *** судебно-правового отдела на условиях служебного контракта N ***; 17.02.2010 - переведен на должность *** Правового управления, 22.11.2010 - переведен на должность *** Экспертно-правового управления, 06.06.2011 - переведен на должность *** Правового управления, 28.01.2013 - переведен на должность *** Управления правового обеспечения и судебной защиты.

27.12.2013 в отношении Фрадкина К.Б. составлено заключение служебной проверки, поведенной на основании докладной записки начальника Управления правового обеспечения и судебной защиты от *** N ***, в ходе которой установлено, что в процессе рассмотрения арбитражным судом спора по делу N А40-17901/2013 по иску ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" к Росимуществу о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., - Фрадкин К.Б., вопреки своим служебным обязанностям, не обеспечил надлежащим образом представление интересов Росимущества, не предоставил отзыв на апелляционную жалобу и не обеспечил участие Росиимущества в суде апелляционной инстанции, что привело к принятию судом акта о взыскании с Росимущества указанных денежных средств.

Приказом N *** от *** Фрадкин К.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Приказом Росимущества N *** от *** Фрадкин К.Б. 21.03.2014 освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (по инициативе государственного гражданского служащего).

Оценивая представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что надлежащее обеспечение, координация и контроль судебной работы в Правовом управлении, а затем - в Управлении правового обеспечения и судебной защиты Росимущества, в том числе в рамках дела N А40-17901/2013, относился к должностным обязанностям Фрадкина К.Б. и в этой связи ему были даны соответствующие поручения, вместе с тем в результате не исполнения Фрадкиным К.Б. своих должностных обязанностей, не была обеспечена защита прав и законных интересов Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для при мнения к истцу названного выше дисциплинарного взыскания и, учитывая, что порядок, процедура и сроки (учитывая периоды нахождения истца в отпусках - с 18.07.2013 по 26.07.2013 и с 29.07.2013 по 02.08.2013) как проведения служебной проверки в отношении истца, так и наложения на него дисциплинарного взыскания со стороны ответчика были соблюдены, - обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащих применению в данном случае.

Так, в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно положениям ст. 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 07.06.2013 N 116-ФЗ;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу требований ст. 58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

Как указывалось выше, Фрадкин К.Б. находился в отпусках в периоды с 18.07.2013 по 26.07.2013 и с 29.07.2013 по 02.08.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по гражданскому делу N А40-17901/2013 постановлено 04.09.2013, докладная записка, на основании которой была возбуждена проверка датирована 14.11.2013, результаты служебной проверки, оформленные заключением, были утверждены 27.12.2013, оспариваемое дисциплинарное взыскание на истца было наложено 27.01.2014, - то есть со стороны ответчика были соблюдены: месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка - 27.12.2013 и шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания, несостоятельны, поскольку обнаружение дисциплинарного проступка, совершенного конкретным гражданским служащим, в данном случае, возможно только по результатам служебной проверки, которой, в числе прочего, устанавливаются состав дисциплинарного проступка, заслуживающие внимания обстоятельства, допущенные нарушения в действиях определенных должностных лиц, их тяжесть и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела в арбитражном суде в апелляционной инстанции истец не знал, что данная информация от него была сокрыта, что при проведении служебной проверки принимал участие Сокольников Д.Е., который является заинтересованным лицом, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Так, заинтересованность Сокольникова Д.Е. в результатах проводимой в отношении истца служебной проверки своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтверждения не нашла. При этом, судом первой инстанции было установлено, что еще 10.07.2013 в Росимущество поступила апелляционная жалоба от генерального директора ООО "Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МежрегионНИИпроект" (вх. от 10.07.2013 N ***) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2013, которая 10.07.2013 была расписана Фрадкиным К.Б. *** Судебного-правового отдела Управления правового обеспечения и судебной защиты Артемьеву Х.С.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и иные заслуживающие внимание обстоятельства, несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства были учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскание, о чем, в частности свидетельствует и то обстоятельство, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, а не увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным одним из пунктов ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы также повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрадкина К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: