Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4887/15

Судья Трофимович К.Ю.

Гр.дело N 33-4887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Микуленко В.Л. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

возвратить Микуленко В.Л. исковое заявление к Мытищинскому филиалу ОАО "Воентелеком" ОАО 22 ЭЗСС о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика Мытищинского филиала ОАО "Воентелеком" ОАО 22 ЭЗСС,

установила:

Микуленко В.Л. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании незаконным дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации за проезд и компенсации морального вреда, указав в качестве ответчиков Мытищинский филиал ОАО "Воентелеком" - 22 экспериментальный завод средств связи (ЭЗСС) и ОАО "Воентелеком".

19.12.2014 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Микуленко В.Л. по доводам своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 19.12.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск, суд руководствовался п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места нахождения надлежащего ответчика, непосредственного работодателя истца, - Мытищинского филиала ОАО "Воентелеком" ОАО ЭЗСС, не относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, а умышленное включение ОАО "Воентелеком" в качестве второго ответчика не является основанием для изменения территориальной подсудности спора.

Между тем, судом не принято во внимание, что право выбора подсудности спора по месту нахождения филиала, вытекающего из его деятельности, установленное ст. 29 ГПК РФ, принадлежит истцу, а общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, предусматривают, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Из приложенных материалов, в том числе, изменений N 2 в Устав ОАО "Воентелеком" от 02.05.2012, следует, что Мытищинский филиал ОАО "Воентелеком" - 22 экспериментальный завод средств связи является филиалом общества.

При таких данных, оснований для возвращения иска Микуленко В.Л. на стадии принятия его к производству суда ввиду неподсудности не имелось, в связи с чем определение от 19.12.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: