Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4911/15

Судья Васильев А.В. гр. дело N 33-4911/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Заводиленко Ларисы Анатольевны на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Заводиленко Ларисы Анатольевны к ГУ-Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии с момента наступления права, взыскании денежных средств - отказать.

У с т а н о в и л а:

Заводиленко Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее - с 14.04.2013г., взыскании задолженности по невыплаченной пенсии в размере 103 278 руб., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 12 269 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что она обращалась в пенсионный отдел с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ей было отказано по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального стажа. Данный отказ она обжаловала в судебном порядке, обратившись с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г.Москвы. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.12.2013г. заявленные ею требования были удовлетворены частично, суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО включить определенные периоды в подсчет ее специального стажа в льготном, в календарном исчислении, в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости судом было отказано, так как специальный стаж истца не достиг требуемых 30 лет. Истец считает, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" у нее возникло с 14.04.2013г., однако, ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с данной даты, досрочная трудовая пенсия по старости ей назначена с 21.02.2014г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного, просит в апелляционной жалобе Заводиленко Л.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ " О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что Заводиленко Л.А. обращалась в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", решением пенсионных органов в назначении таковой Заводиленко Л.А. было отказано. Данный отказ пенсионных органов она обжаловала в судебном порядке, обратившись с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г.Москвы. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.12.2013г. заявленные ею требования были удовлетворены частично, суд обязал ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО включить определенные периоды в подсчет ее специального стажа в льготном, в календарном исчислении, в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости судом было отказано, так как специальный стаж истца не достиг требуемых 30 лет.

21.02.2014г. Заводиленко Л.А. вновь подала в пенсионные органы заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д.55-58), указанная пенсия по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" Заводиленко Л.А. была назначена с 21.02.2014г.

Истец считает, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" она приобрела 14.04.2013г., именно на эту дату, как утверждает истец, ее специальный стаж составлял требуемые 30 лет, в связи с чем считает, что досрочная трудовая пенсия по старости должна быть ей назначена с 14.04.2013г., также, по мнению истца, ей должна быть выплачена задолженность по невыплаченной пенсии за период с 14.04.2013г. по 21.02.2014г. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

В удовлетворении заявленных Заводиленко Л.А. требований судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что в соответствии со ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), то есть, назначение досрочной трудовой пенсии по старости носит заявительный характер. Каких-либо доказательств того, что истец в установленном порядке обращалась в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 14.04.2013г. в материалах дела не имеется, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 21.12.2013г. ею в пенсионные органы подавалось заявление о том, что она считает, что у нее имеется достаточно необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как истец, предъявив настоящий иск, претендовала на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с 14.04.2013г., а как уже указывалось, доказательств того, что истец в установленном порядке обращалась в пенсионные органы за назначением досрочной трудовой пенсии по старости 14.04.2013г. в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении 09.12.2013г. решения по ее иску к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО, Кунцевский районный суд г.Москвы не был лишен права признать за истцом право на назначение пенсии с момента возникновения такого права в соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", не может служить основанием для отмены обжалуемого решения от 01.12.2014г., так как в случае несогласия с решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.12.2013г. Заводиленко Л.А. вправе обжаловать это решение в установленном законом порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заводиленко Ларисы Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи