Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4917/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Селивёрстовой А.А.,

при секретаре Кулик Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по заявлению Е.Н.В., Е.А.Ю. об оспаривании действия (бездействие) врио начальника ОУФМС России по городу Москве по району Бирюлево Восточное К.А.М., по апелляционной жалобе Е.Н.В., Е.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Е.Н.В., Е.А.Ю. обратились в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействие) врио начальника ОУФМС России по городу Москве по району Бирюлево Восточное К.А.М.

В обосновании заявленных требований указали, что заявителям принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ***. 16 июля 2014 г. врио начальника ОУФМС России по городу Москве по району Бирюлево Восточное в нарушение требований действующего законодательства незаконно зарегистрировал по месту жительства К.Б.О. в названную квартиру. На основании изложенного заявители просили суд осуществить судебный контроль и проверить на подлинность представленные в ОУФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное в ЮАО заведомо поддельные фиктивные "документы" К.Б.О., признать незаконными отказы врио начальника ОУФМС г. Москвы по городу Москве по району Бирюлево Восточное К.A.M. о снятии с регистрационного учета по указанному адресу К.Б.О., обязать врио начальника ОУФМС России по Москве по району Бирюлево Восточное в ЮАО К.A.M. снять с незаконного регистрационного учета К.Б.О.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Е.Н.В., Е.А.Ю. просят названное решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить.

Заявитель Е.Н.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Заинтересованные лица К.Б.О., нотариус г. Москвы Ш.М.С., ведущий специалист по работе с клиентами Правового центра "***" А.М.В., Царев В.Н., представитель Управление Росреестра по г. Москве К.С.А., врио начальника ОУФМС России по городу Москве по району Бирюлево Восточное К.А.М., заявитель Е.А.Ю.. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Е.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 26 июня 2014 г., К.Б.О. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 63, 69).

15 июля 2014 г. с целью регистрации по месту жительства по указанному выше адресу К.Б.О. обратился в отдел УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное с заявлением, на основании которого 16 июля 2014 г. был постоянно зарегистрирован по этому адресу (л.д. 62).

Не согласившись с указанными действиями отдела УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное, Е.А.Ю., Е.Н.В. являясь сособственниками названной квартиры, обратились с заявлением к и.о. начальнику отдела УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное К.А.М. о снятии К.Б.О. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

14 августа 2014 г. врио начальника УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное К.A.M. на заявление Е.Н.В., и доверенному лицу Е.Г.П. сообщено, что К.Б.О., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, 16 июля 2014 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713 (л.д. 12).

Аналогичный ответ 25.08.2014 г. врио начальника УФМС России по г. Москве по району Бирюлево Восточное К.A.M. дан заявителю Е.А.Ю. (л.д. 13).

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 (далее - Правила), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Жилищные права и обязанности в силу положений ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 г. N 288 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного п. 30 Регламента.

Поскольку установлено, что К.Б.О. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона К.Б.О. имеет право быть зарегистрированным по месту жительства в указанной квартире.

Установив, что порядок регистрации по месту жительства К.Б.О., предусмотренный Правилами, а также Административным регламентом должностными лицами Отдела УФМС России по району Бирюлево Восточное г. Москвы соблюден, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания регистрации последнего незаконной, и, соответственно, удовлетворении заявления Е.Н.В., Е.А.Ю. о снятии К.Б.О. с регистрации по указанному выше адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 258 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Е.Н.В., Е.А.Ю. требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, свидетельствуют об ошибочно толковании заявителями норм действующего законодательства, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.В., Е.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи