Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4925/15

Судья: Афанасьева И.И. гр. дело N 33-4925/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.

судей Харитонова Д.М., Селивёрстовой А.А.

при секретаре К.Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по частной жалобе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года которым заявление представителя Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о прекращении исполнительного производства от 20 января 2012 г. N*** оставлено без удовлетворения.

установила:

представитель Министра МЧС России по доверенности Е.А.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20 января 2012 г. N*** на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель МЧС России не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель МЧС России по доверенности Е.А.С. в судебное заседание явился, частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заинтересованное лицо А.Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель МВД России по доверенности Ч.Л.А. против прекращения исполнительного производства возражала.

Судебная коллегия, заслушав представителя заявителя Е.А.С., представителя заинтересованного лица Ч.Л.А., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судом установлено и из материалов настоящего дела следует, что 20 января 2012 г. возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа *** от 21 ноября 2011г., выданного Московским гарнизонным военным судом по делу N ***, о признании приказа Министра внутренних дел РФ N 1361 от 12.10.2001 года об увольнении А.Э.С. со службы и приказа начальника Управления государственной противопожарной службы САО УГСП ГУВД г.Москвы N 38 от 09.11.2001 года незаконными и недействующими с момента их издания, обязании Министра внутренних дел РФ и Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пределах своей компетенции отменить незаконные приказы и восстановить А.Э.С. в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом указанный исполнительный лист фактически не исполнен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено суду доказательств невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Обстоятельства, на которые МЧС России ссылается как на основание для прекращения исполнительного производства, в соответствии с указанными выше нормами права таковыми не являются.

Доводы частной жалобы о том, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы МВД России признан работодателем для военнослужащего А.Э.С. и обязал взыскивать ежемесячно в пользу А.Э.С. денежное довольствие, основанием для удовлетворения заявления не являются, поскольку определением Московского гарнизонного военного суда от 08 июля 2009 г. установлено правопреемство по обязательствам, связанным с восстановлением А.Э.С. на службе в ранее занимаемой должности и возложении обязанностей по восстановлению истца на службе как на правопреемника начальника Управления по САО Главного управления МЧС по г. Москве на Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи