Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-4926/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Селивёрстовой А.А.

при секретаре К.Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. дело по иску С.А.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Правительству РФ о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе С.А. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

С.А.В.. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Правительству РФ о признании незаконным действия, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда с Б.А.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** руб. ** коп. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, был передан истцом в УФССП России по Москве. В рамках исполнительного производства N*** судебным приставов исполнителем были арестованы денежные средства должника Б.А.А. в размере ***,** рублей, а также два автомобиля, об иных действиях истцу ничего не известно. В связи с этим, истец направил в Черемушкинский ОСП дубликат исполнительного листа с заявлением о возобновлении исполнительного производства, между тем решение суда до настоящего времени не исполнено. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения решения суда, а Правительством Российской Федерации неудовлетворительно организована работа ФССП России, истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с ответчиков солидарно с учетом индексации денежные средства в размере ***руб. ** коп.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит данное решение суда отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ФССП России Н.Е.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, с решением суда согласна, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание С.А.В. не явился о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением.

Представители Правительства РФ и Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебным извещением.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ФССП России Н.Е.М., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2007 г. с Б.А.В. в пользу С.А.В. взысканы денежные средства в размере *** руб. ** коп.

На основании данного решения суда заявителю выдан исполнительный лист, 19.02.2008 возбуждено исполнительное производство N***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 30 июня 2008 г. и 12 января 2009г. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств принадлежащих должнику, 12 марта 2009 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, 03 марта 2009 г. вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в отделениях ОАО "Сбербанк России".

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для надлежащего и скорейшего исполнения решения суда, в связи с чем правомерно не нашел оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Вышеуказанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП Росси по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В марта 2013 г. истец обратился в Черемушкинский ОСП заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листом от 21 июня 2007 г., выданным Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу ***, о взыскании с Б.А.В. в пользу С.А.В. задолженности в размере ***,** рублей.

Рассмотрев предъявленный С.А.В. исполнительный лист, выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы 21 июня 2007 г., судебный пристав исполнитель Черемушкинского ОСП 01 апреля 2013 г. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Поскольку установлено, что С.А.В предъявил указанный исполнительный лист за пределами установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований С.А.В. о взыскании с ответчиков убытков в размере ***руб. ** коп. с учетом индексации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи